Ενα μικρο ατυχηματακι?

http://files.mgkworld.net/manw/docs/pr_gr_0033_20070222.pdf

και κατι αλλο απο το αντιπυρηνικο παρατηρητηριο της μεσογειου.Όπως επισημαινει και ο κυριος Γεράνιος(καθηγητης πυρηνικης φυσικης στο ΕΚΠΑ),δεν μπορουμε να περιμενουμε τη συντηξη ,επισης  εκφραζει τη γνωμη του για την πυρηνικη ενεργεια!!!!!!
 

Ένα ακόμα αρθράκι για τα πυρηνικά από την Greenpeace.


Η Διεθνής Επιτροπή Ενέργειας (IEA) στην ετήσια έκθεσή της με τίτλο "World Energy Outlook", προτείνει την κατασκευή νέων πυρηνικών αντιδραστήρων ως λύση στο πρόβλημα των κλιματικών αλλαγών. Η πυρηνική ενέργεια είναι περιττή, είναι ακριβή και αποδεδειγμένα επικίνδυνη.


Η Greenpeace αυτή τη στιγμή σχεδιάζει το δικό της σενάριο για μία "Ενεργειακή Επανάσταση", το οποίο δείχνει ότι με απλές, βιώσιμες και οικονομικές λύσεις μπορούμε να αποτρέψουμε τις κλιματικές αλλαγές, αν αναλάβουμε δράση τώρα.

Σύμφωνα με τα στοιχεία της Greenpeace, οι ΑΠΕ μπορούν να καλύψουν υπερδιπλάσιο μερίδιο της παγκόσμιας ηλεκτροπαραγωγής έως το 2030, σε σύγκριση με τις πιο αισιόδοξες( προβλέψεις της ΙΕΑ που μιλάνε για ένα 25%.


Η πυρηνική ενέργεια είναι περιττή επειδή:

Η ΙΕΑ προτείνει την κατασκευή 200 νέων πυρηνικών σταθμών στα επόμενα 24 χρόνια, τη στιγμή που κάτι τέτοιο δεν είναι τεχνικά εφικτό.

Οι πιο αισιόδοξες προβλέψεις για την ανάπτυξη της πυρηνικής ενέργειας λένε ότι το 2030 θα είναι σε θέση να καλύψει το 15% της παγκόσμιας ηλεκτροπαραγωγής. Σήμερα (και όχι σε 25 χρόνια) οι Ανανεώσιμες Πηγές Ενέργειας καλύπτουν το 18%.
Οι πιο συντηρητικές προβλέψεις για την εξοικονόμηση ενέργειας λένε ότι μπορεί να μειώσει την κατανάλωση ενέργειας κατά 20%.

Η πυρηνική ενέργεια είναι ακριβή επειδή:

Έπειτα από 50 χρόνια και εκατοντάδες δισεκατομμύρια δολαρίων σε επιδοτήσεις, κανένας πυρηνικός σταθμός δεν είναι οικονομικά ανταγωνιστικός στην ελεύθερη αγορά.
Η παραγωγή πυρηνικής ενέργειας κοστίζει τουλάχιστον 10 φορές περισσότερο από την ενέργεια που παράγεται από ΑΠΕ ή την ενέργεια που εξοικονομείται με την εξοικονόμηση ενέργειας.

Η πυρηνική ενέργεια είναι επικίνδυνη επειδή:

Ο κίνδυνος ατυχήματος είναι πιο πιθανός από ποτέ, καθώς οι πυρηνικοί αντιδραστήρες που λειτουργούν σήμερα είναι πολύ παλιοί.
Δεν υπάρχει λύση για τα ραδιενεργά απόβλητα, τα οποία μένουν ενεργά για χιλιάδες χρόνια.
Η ανάπτυξη της πυρηνικής ενέργειας για την παραγωγής ενέργειας είναι ένα βήμα πριν την ανάπτυξη πυρηνικού οπλοστασίου.
Τα πυρηνικά εργοστάσια είναι πιθανοί τρομοκρατικοί στόχοι, γνωστοί εκ των προτέρων.

Θα έλεγα σαν πρωτη απάντηση, να ρωτήσουμε τον κύριο βουλευτή, αν επί κυβερνήσεων ΠΑΣΟΚ έγινε (ή ολοκληρώθηκε) καμμία έρευνα από φορέα σχετιζόμενο με το δημόσιο σχετικά με το θέμα.
Αν δε έγινε, σε ποιά εταιρία ανατέθηκε, με ποιό κοστος   και ποιο το αποτέλεσμα της μελέτης για να έχουμε έτσι ένα πρώτο feedback.

Θα μπορουσε ο φορέας που έκανε την έρευνα να ανεβάσει στο site του το τελικό πόρισμα ?

Εκτός και αν ήτανε απόρρητη η έρευνα..... κατι που δεν το αποκλειω.

Από την άλλη, αν ειναι απόρρητη η έρευνα, δεν θα μπορουσε να αποχαρακτηριστεί τωρα και να δοθεί στην δημοσιότητα ?

τελικα τι λετε για το μαιηλ του κου Βρεττου?θα στειλουμε κατι σαν οικολογιο??

Αυτα που  προβληματιζουν εμενα οσον αφορα στο θεμα ειναι αυτα που λιγο πολυ αναφερα και στα προηγουμενα ποστς:
1.Με τις νεες τεχνολογιες,γινεται ''ανακυκλωση'' του ουρανιου το οποιο επαναχρησιμοποιειται  για την παραγωγη ενεργειας,οποτε λεμε οτι ουσιαστικα εχουμε μια ανεξαντλητη πρωτη υλη.
Ομως,αυτη η διαρκης επεξεργασια του ουρανιου,δεν μειωνει σταδιακα την ποιοτητα του?Που σημαινει οτι ανα τακτα χρονικα διαστηματα πρεπει να εισαγουμε ουρανιο απο αλλες χωρες.Ετσι,παλι θα εξαντληθουν οι πηγες ουρανιου μετα απο αρκετα χρονια(οπως συμβαινει με το πετρελαιο σημερα) ενω θα  εχουμε και παλι ενα λομπι αντιστοιχο με αυτο του πετρελαιου?!

2.Ο πυρηνικος αντιδραστηρας δεν λειτουργει ανεξαρτητα,αλλα εχει ενα συνολο απο βοηθητικες μοναδες ,οπως αυτες για τον εμπλουτισμο του ουρανιου,για την επεξεργασια των αποβλητων κτλ.Αυτες οι μοναδες δεν αφηνουν τοξικα αερια και τοξικα αποβλητα?πως θα τα διαχειριστουμε??και τι θα γινει με το τοπικο οικοσυστημα?

3.Η Ελλαδα ειναι μια κατεξοχην σεισμογενης χωρα,υπαρχει η τεχνογνωσια και το κεφαλαιο για να εξασφαλισουμε την ασφαλεια ενος αντιδραστηρα?

4.Ενα πυρηνικο εργοστασιο δεν ειναι ευαλωτος στοχος σε πιθανες τρομοκρατικες ενεργειες?

5.Τι γινεται οταν το πυρηνικο εργοστασιο παλιωσει μετα απο 30 χρονια??δεν απαιτουνται υπερογκα ποσα για τη διαλυση του?

6.Αν το κεφαλαιο που θα μπορουσαμε να χρησιμοποιησουμε για πυρηνικη ενεργεια,το επενδυαμε στις απε και στις σωστες χωροταξικες μελετες,δεν θα ειχαμε μεγαλυτερο οφελος,σε οικονομικο,περιβαλλοντικο επιπεδο?

Eιναι καποια πρωτα ερωτηματα ,αλλα βασικα κατα τη γνωμη μου...δεν ξερω  βεβαια τι ειδους κειμενο προτεινετε να στειλουμε..!παντως και εγω θα ηθελα να ξερω αν εχουν γινει μελετες επι πασοκ και τι προβλεπουν αυτες οι μελετες που λεει και ο gripan.

   
Φλερτάρει με την πυρηνική ενέργεια η κυβέρνηση
Στις 11 Ιανουαρίου, την ημέρα που ο Έλληνας πρωθυπουργός συναντήθηκε με τον Ινδό ομόλογό του, δύο από τα μεγαλύτερα ινδικά ειδησεογραφικά πρακτορεία είχαν ως πρώτη είδηση: «Η Ελλάδα υποστηρίζει την αναζήτηση από την Ινδία πυρηνικής ενέργειας». Σύμφωνα με τα δημοσιεύματα, ο κ. Καραμανλής φέρεται να είπε ότι η Ελλάδα δεν έχει τίποτα εναντίον της πυρηνικής ενέργειας για ειρηνικούς σκοπούς. «Σε γενικές γραμμές δεν υπάρχει πρόβλημα σχετικά με τη χρήση πυρηνικής ενέργειας από την πλευρά της Ινδίας», δήλωσε ο κ. Καραμανλής σύμφωνα με το δημοσίευμα του πρακτορείου Ρress Τrust of Ιndia.
«Είναι η δεύτερη φορά που ο Έλληνας πρωθυπουργός ευρισκόμενος στο εξωτερικό “ευλογεί” την πυρηνική ενέργεια. Η πρώτη φορά ήταν στη Βουλγαρία το 2006, όταν είχε δώσει το πράσινο φως για τον πυρηνικό σταθμό στο Μπέλενε. Και τότε η είδηση είχε έρθει απ΄ έξω- δεν αναφερόταν κάτι στα αποσπάσματα των δηλώσεων του Πρωθυπουργού που δημοσιεύονται στην ιστοσελίδα του, όπως ακριβώς συνέβη και στην περίπτωση της Ινδίας», λέει στα «ΝΕΑ» ο κ. Θανάσης Αναπολιτάνος, πρόεδρος του Αντιπυρηνικού Παρατηρητηρίου Μεσογείου. (Η Ινδία είναι μια από τις 4 χώρες που διαθέτουν πυρηνικά όπλα, χωρίς να έχουν υπογράψει τη Συνθήκη Μη Διάδοσης των Πυρηνικών).
Ένα μήνα πριν από την επίσκεψη Καραμανλή στην Ινδία, στις 7 Δεκεμβρίου 2007 ο διευθυντής του Ινστιτούτου Πυρηνικής Τεχνολογίας και Ακτινοπροστασίας του ΕΚΕΦΕ «Δημόκριτος» κ. Αναστάσιος Γιούτσος διοργάνωσε εκδήλωση με καλεσμένο τον κοσμήτορα του πανεπιστημίου Ρurdue κ. Λ. Τσουκαλά για να μιλήσει για την πυρηνική ενέργεια. «Στην εκδήλωση παρευρέθη και ο υπουργός Ανάπτυξης κ. Χρήστος Φώλιας, ο οποίος έκανε την εξής δήλωση: Είναι καιρός πια να αρχίσει ουσιαστικός διάλογος χωρίς προκαταλήψεις για τα υπέρ και τα κατά της πυρηνικής ενέργειας στην Ε.Ε. και στην Ελλάδα», λέει στα «ΝΕΑ» ο κ. Αναστάσιος Γιούτσος.
Οι πιέσεις. Μέσα στο 2007 υπήρξε και επιστολή διπλωμάτη που ανέφερε την ανάγκη να εξεταστεί το ενδεχόμενο ανάπτυξης πυρηνικής ενέργειας στη χώρα μας, ενώ πριν από λίγες ημέρες σενάρια ανέφεραν την πρόθεση της ΔΕΗ να μετέχει στην κατασκευή πυρηνικού σταθμού εντός ή εκτός της Ελλάδας.
Σύμφωνα με πληροφορίες, τα τελευταία δύο χρόνια η χώρα μας δέχεται πιέσεις από τις μεγάλες δυνάμεις που εμπορεύονται τεχνογνωσία και εξοπλισμό να πει «ναι» στα πυρηνικά. Μάλιστα, επειδή οι σταθμοί σε σεισμογενείς χώρες κοστίζουν 10-15% περισσότερο απ΄ ό,τι σε ασεισμικές, καθώς χρειάζονται μεγάλες ποσότητες οπλισμένου σκυροδέματος, οικονομικά οφέλη προκύπτουν και για την εγχώρια αγορά. «Το 30-40% των χρημάτων που θα κοστίσει ο σταθμός πιθανότατα να μοιραστεί σε ελληνικές εταιρείες», αναφέρουν γνώστες του θέματος που δείχνουν ταυτόχρονα την ευρύτερη περιοχή της Κοζάνης ως υποψήφια καθώς είναι σχετικά ασεισμική, ενώ βρίσκεται ταυτόχρονα πολύ κοντά στο δίκτυο ηλεκτρικού ρεύματος.
«Η διαρροή διαφόρων σεναρίων σχετικά με την ανάπτυξη πυρηνικής ενέργειας στην Ελλάδα είναι και αυτός ένας τρόπος για να προετοιμάζουν το κλίμα», επισημαίνει ο κ. Νίκος Χρυσόγελος. «Έτσι μπορούν να τεστάρουν τα “νερά” της κοινής γνώμης για τα πυρηνικά», συμπληρώνει.

http://www.tanea.gr/Article.aspx?d=20080119&nid=7214645&sn=&spid=876

καλως όρισες antiwind


δεν νομίζω ότι είναι τόσο απλό όσο το θέτεις το θεμα της πυρηνικής ενέργειας σε μια τόσο εξαιρετικά σεισμογενής περιοχή όπως τα Βαλκάνια! Και τα μέτρα προστασίας? εδώ ακόμη και αυτονόητα μέτρα  δε τηρούνται , όπως ο βιολογικός καθαρισμός των αποβλήτων  από βιομηχανίες που ρίχνονται ακατέργαστα στα ποτάμια και στις λίμνες (βλ. Ασωπό και προς τα κει πάει και ο Κηφισσός) με τα γνωστά  αποτέλεσματα ... πιστευεις ότι θα ληφθούν κια θα τηρηθούν  τα δαπανηρά  μέτρα για τα  πυρηνικά απόβλητα?? Μη ξεχνάς ότι ένας αντιδραστήρας παράγει 20 τόνους αποβλήτων καυσίμου κάθε χρόνο, τα οποία παραμένουν επικίνδυνα ραδιενεργά για περισσότερο από 10.000 χρόνια. που θα πανε και τι θα απομεινει όρθιο??



Κανέι δε το θέλει αυτό , αλλά αν το  σκεφτείς , ούτε αυτη τη στιγμή όμως υπαρχει φύση όπου υπαρχει εργοστασιο λιθάνθρακα.Με την εγκληματική προχειρότητα που υπάρχει στην Ελλάδα , φαντάζεσαι τι θα γίνει αν  πεσουν πυρηνικά αποβλητα ??

Από τη στιγμή που η ενεργεια ειναι απαραίτητη ας την έχουμε με το μικρότερο κόστος  στο περιβαλλον.
Σε χώρες που υπήρξε  σωστός  και σοβαρός σχεδιασμός εγινε  εφικτη και η διάσωση και της αισθητικής αλλα και της υγειας του οικοσυστήματος των περιοχών. Γιατι όχι κι εδώ που λόγω κλίματος αλλά και πληθυσμού αυτο είναι πιο εφικτό?
πρεπει να το δουμε σοβαρα και εμεις οι πολίτες σταματωντας τηςν άκρατη σπατάλη στην ενεργεια αλλά και οι πολιτικοι λαμβανοντας αποφάσεις προσαρμοσμένες στις ελληνικές  γεωπολιτικοοικονομικές συνθήκες.
οι πιο εύκολες λυσεις συχνα ειναι οι πιο καταστροφικές.

Η Ιαπωνία είναι πολύ πιο σεισμογενής από εμάς και έχει 55 αντιδραστήρες καθώς και εργοστάσιο επεξεργασίας αποβλήτων σε περιοχές που περιμένουν ακόμα και σεισμούς πάνω από 7 ρίχτερ. Στην Ελλάδα φτιάχτηκε η γέφυρα Ρίου - Αντιρίου που είναι από τα ελάχιστα τέτοιας κλίμακας έργα σε σεισμογενείς περιοχές. Επίσης βρίσκω εξοργιστική την απαξίωση της χώρας μας. Δεν κατάλαβα από πότε είναι καλύτεροι οι βούλγαροι, οι ινδοί και οι πακιστανοί που έχουν πυρηνική ενέργεια εδώ και δεκαετίες. Ένα πυρηνικό εργοστάσιο 1GW παράγει 20 κυβικά απόβλητα σε ένα χρόνο που αν επεξεργαστούν όπως γίνεται συνήθως πια είναι 1 κυβικό μέτρο. Προτιμότερο δεν είναι από το 1,5 εκατομμύριο τόνους τέφρας που παράγει ένα αντίστοιχο με λιγνίτη; Να μην αναφέρουμε τους  άλλους ρύπους... και την δημιουργία όξινης βροχής. Τα πυρηνικά απόβλητα που μένουν επικίνδυνα για χιλιάδες χρόνια επίσης δεν είναι ακριβές. Μετά από 50 μόλις χρόνια το χρησιμοποιημένο καύσιμο έχει το 1/1000 της ραδιενέργειας που είχε όταν βγήκε από τον αντιδραστήρα και μετά από 500 λιγότερο από το ορυκτό από το οποίο προήλθε. Η πυρηνική ενέργεια είναι καθαρή ασφαλής και η μόνη πηγή ενέργειας που μπορεί να εγγυηθεί τη συνέχιση της βιομηχανικής κοινωνίας στην οποία ζούμε. Οι "ΑΠΕ" εξαρτώνται από τις μετεωρολογικές συνθήκες και στην καλύτερη μόνο επικουρικό και δευτερεύοντα ρόλο μπορούν να παίξουν.

Το πλουτώνιο μετά από επεξεργασία το παίρνουμε και το επαναχρησιμοποιούμε. Έχει τεράστιες ποσότητες ενέργειας για να το πετάμε έτσι! Δεν ισχυρίστηκα πως είναι το μόνο κριτήριο ανάπτυξης η πυρηνική βιομηχανία αλλά είναι ΚΑΙ η πυρηνική βιομηχανία. Όσο για συγκρίσεις με τον άνθρακα δείτε αυτό νομίζω τα λέει όλα:


Πηγή: http://www.uic.com.au/wast.htm

Επίσης ενδιαφέρον είναι και το εξής:


Πηγή: http://www.world-nuclear.org/info/inf60.html

Και οι δύο σελίδες είναι απολύτως έγκυρες!

Το μεηλ του Κου Βρεττου το απαντησαμε τελικα; Μηπως πρεπει να αρχισουμε απο κει;

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/asia/article2096238.ece

Professor Kiyoo Mogi, of Tokyo University, the former chairman of the Co-ordinating Committee of Earthquake Prediction Japan, said it was “hard at this stage to say how many nuclear power plants should be stopped”. He added: “But I can say Hamaoka power plant in Shizuoka should be stopped immediately.”

Ο καθηγητης του πανεπιστημιου του τοκιο,τονιζει οτι ο αντιδραστηρας της Ηamaoka επρεπε να κλεισει αμεσως μετα απο σεισμο που εγινε to 2005.Επισης,επισημαινει οτι ειναι δυσκολο να υπολογισει ποσοι αλλοι σταθμοι επρεπε να κλεισουν.

http://a4nr.org/news-and-events/01.15.2008-calgaryherald ,εδω υπαρχει και συνεντευξη ενος καθηγητη που αντιτιθεται στην πυρηνικη ενεργεια.πολυ ενδιαφεροντα τα οσα λεει.

εδώ http://web.mit.edu/nuclearpower/  τα αποτελεσματα μιας ερευνας του ΜΙΤ  για το μελλον της πυρηινκης ενεργειας !Υποστηρίζουν οτι η χρηση πυρηνικων θα μπορουσε να ελαττωσει τις εκπομπες CO2 ,ΕΑΝ λυσουμε τα εξης προβληματα:high relative costs; perceived adverse safety, environmental, and health effects; potential security risks stemming from proliferation; and unresolved challenges in long-term management of nuclear wastes.Δηλαδη,σχετικα υψηλο κοστος,ελλειπης ασφαλεια,συνεπειες στο περιβαλλον και την υγεια,κινδυνοι που απορρεουν απο τη μαζικη παραγωγη πυρηνικης ενεργειας καθως και αλυτα προβληματα για τη  διαχειρηση πυρηνικων αποβλητων μακροπροθεσμα.

Κερδοσκοπικες βλεψεις υπαρχουν και στις επιχειρησεις που προωθουν τις απε,αλλα υπαρχουν και στις επιχειρησεις που θελουν να εγκαταστησουν πυρηνικους αντιδραστηρες.Οι απε,ειναι ομως αποδεδειγμενα φιλικες προς το περιβαλλον,εστω κι αν εχουν καποιες ατελειες,δε θα ελεγα ομως οτι ισχυει το ιδιο με τα πυρηνικα.

Παντως μετά από 20 χρόνια, δεν θα μιλάμε πια για φτηνό 'νυχτερινό ρεύμα' όπως σήμερα.

Θα μιλάμε για το τζάμπα 'ημερήσιο ρεύμα'...