Oikologio Forum

Δεν νομίζω η Σουηδία να έχει περισσότερη ηλιοφάνεια από την Ελλάδα ή να υπερτερεί τόσο όσον αφορά την αιολική ενέργεια ή τη γεωθερμία. Αυτές βέβαια είναι οι εκτιμήσεις ενός άσχετου (μιλάω για τον εαυτό μου για να μην παρεξηγούμαστε). Και να έχει πυρηνικά η Σουηδία στόχος της πάντως είναι να απεξαρτηθεί από αυτά όχι να στηριχθεί περισσότερο. Τι να κάνουμε, δεν περνάνε πλέον τα πυρηνικά. Ορίστε και μερικά στοιχεία για Ισπανία. Είχα κάνει λάθος, 30% είναι ο στόχος τους για το 2010. Και πάλι όμως μιλάμε για μεγάλα νούμερα...... Παρεπιμπτόντως τα στοιχεία επιβεβαιώνονται από την Ελληνική Επιστημονική Ένωση Αιολικής Ενέργειας, έχουν και ιστοσελίδα για όποιον ενδιαφέρεται.

Η Ισπανία μάς έβαλε τα γυαλιά!

Η Ισπανία αποτελεί τα τελευταία χρόνια την πιο δυναμικά αναπτυσσόμενη παγκόσμια δύναμη της αιολικής ενέργειας. Με σχεδόν 8.500 ΜW εγκατεστημένης ισχύος από αιολική ενέργεια έχει ήδη κατακτήσει τη δεύτερη θέση στον κόσμο, πίσω από τη Γερμανία των 16.250 ΜW, ξεπερνώντας πλέον τις ΗΠΑ (6.500 ΜW). 10.000 ανεμογεννήτριες τοποθετήθηκαν

τα τελευταία χρόνια. Το εντυπωσιακό στοιχείο του ισπανικού παραδείγματος είναι η εκρηκτικότητα. Τα πρώτα μεγάλα προγράμματα ανάπτυξης των Ανανεώσιμων Πηγών Ενέργειας άρχισαν στα τέλη της δεκαετίας του '90, σχετικά καθυστερημένα δηλαδή. Αλλά από τότε οι Ισπανοί μπήκαν σαν ταύρος εν υαλοπωλείω, επιτυγχάνοντας αύξηση 30% ετησίως! Το μυστικό της επιτυχίας ήταν η μεγάλη μείωση της γραφειοκρατίας όσον αφορά την αδειοδότηση και τα σημαντικά κίνητρα (ειδικά μεγάλες φοροαπαλλαγές) σε όσες εταιρείες στρέφονταν στις ΑΠΕ.

Και δεν σταματούν εδώ. Eχουν εγκριθεί κονδύλια για το διπλασιασμό σχεδόν της παραγόμενης ενέργειας από ανανεώσιμες πηγές, με στόχο το «εξωπραγματικό» νούμερο των 20.000 - 30.000 ΜW μέχρι το 2010. Οι Ισπανοί φιλοδοξούν να παίρνουν το 30% της ηλεκτρικής ενέργειας από ΑΠΕ μέχρι το 2010, εξασφαλίζοντας έτσι μεγαλύτερη ενεργειακή αυτονομία και μείωση των εκπομπών διοξειδίου του άνθρακα κατά 77 εκατομμύρια τόννους. Το μεγαλύτερο μέρος της «πράσινης ενέργειας» θα προέρχεται από τα αιολικά.

Σχεδιάζεται μάλιστα η δημιουργία πλατφορμών στη θάλασσα, όπου θα τοποθετηθούν ανεμογεννήτριες, καθώς οι τοποθεσίες με καλό αιολικό δυναμικό θα έχουν ήδη καταληφθεί. Υπάρχουν βεβαίως αντιδράσεις από ψαράδες και τη ναυσιπλοΐα, που χρειάζονται μελέτη.

Ιδιαίτερα σημαντικό είναι ότι η ισπανική έφοδος στα αιολικά συνδυάστηκε με τη δημιουργία μεγάλων ισπανικών εταιρειών, που, αφού δούλεψαν μέσα στη χώρα, απέκτησαν την τεχνογνωσία και την κεφαλαιακή συσσώρευση για να κατακτήσουν τον κόσμο. Σήμερα, πέντε στις δέκα μεγαλύτερες διεθνώς εταιρείες του κλάδου είναι ισπανικές!

Θετικά επηρεάζονται και περίπου 300 - 400 βιομηχανίες που σχετίζονται με την αιολική ενέργεια. Σήμερα διαθέτουν 30.000 θέσεις εργασίας, που υπολογίζεται να διπλασιαστούν το 2010.

Η αιολική ενέργεια, λοιπόν, δεν έδωσε μόνο φθηνό και οικολογικό ρεύμα, αποτέλεσε και εφαλτήριο οικονομικής ανάπτυξης.
 

Απόσπασμα από επίσημη κυβερνητική ιστοσελίδα της Σουηδίας. Όντως οι άνθρωποι παράγουν το μισό της ενέργειάς τους με πυρηνικά, στόχος τους είναι όμως μέχρι το 2010 να έχουν απεξαρτηθεί πλήρως από τους αντιδραστήρες. Ήδη αρχίζουν και κλείνουν κάποιοι.

Closing of Barsebäck 2 - background
This is a short retrospective review of the legislations and governmental decisions leading to the closing of the nuclear reactor Barsebäck 2.

A referendum on nuclear energy in Sweden was held on 23 March 1980.
The outcome of the vote was that the twelve planned nuclear reactors were to be completed but thereafter phased out at a feasible rate taking into consideration the need of electric power to maintain employment and welfare.

The same year, 1980, the Riksdag therefore decided to compete the expansion to twelve reactors on condition that nuclear energy would be phased out by 2010.In 1996 the Government established the goal of closing the two nuclear power reactors at Barsebäck.

In 1997 the Riksdag adopted the Nuclear Power Phase-Out Act. The Act allows the Government to decide that the right to operate a nuclear power reactor is to cease to apply at a point in time determined by the Government.

On 5 February 1998 the Government decided that, pursuant to the Nuclear Power Phase-Out Act, Barsebäck 1 was to shut down in June 1998. The action was temporarily delayed due to an appeal to the Supreme Administrative Court, but after the Court declared that the Government's decision was to stand the reactor was shut down on 30 November 1999.

In December 2004 the Government decided to close Barsebäck 2 as well. The date for closing the plant was set for 31 May 2005.

Ένα άρθρο της Greenpeace για την πυρηνική ενέργεια. Είναι ενδιαφέρουσα η σύγκριση με τις εναλλακτικές πηγές ενέργειας...


Με αφορμή τη χθεσινή δημοσίευση του World Energy Outlook από την Διεθνή Επιτροπή Ενέργειας (ΙΕΑ), σύμφωνα με την οποία η ΙΕΑ προτείνει την κατασκευή νέων πυρηνικών αντιδραστήρων ως λύση στο πρόβλημα των κλιματικών αλλαγών, η Greenpeace απαντά τα εξής:


Υπάρχει καλύτερος τρόπος για να σώσουμε τον πλανήτη χωρίς την πυρηνική κληρονομιά. Η εξοικονόμηση ενέργειας και οι ανανεώσιμες πηγές ενέργειας (ΑΠΕ) αποτελούν τη μόνη βιώσιμη λύση για την αντιμετώπιση των κλιματικών αλλαγών, καθώς είναι δυνατόν να μειώσουν τις εκπομπές αερίων του θερμοκηπίου κατά 50% έως το 2050, χωρίς τη συνδρομή της πυρηνικής ενέργειας.

Ο ίδιος ο γενικός διευθυντής της ΙΕΑ παραδέχεται ότι "το ενεργειακό μέλλον όπως διαμορφώνεται είναι καταδικασμένο να αποτύχει". Ωστόσο αυτό οφείλεται, στο γεγονός ότι το παγκόσμιο ενεργειακό μοντέλο όπως διαμορφώνεται περιλαμβάνει περισσότερα ορυκτά καύσιμα και πυρηνική ενέργεια και λιγότερο εξοικονόμηση ενέργειας και ΑΠΕ.

Η Greenpeace αυτή τη στιγμή σχεδιάζει το δικό της σενάριο για μία "Ενεργειακή Επανάσταση", η οποία δείχνει ότι με απλές, βιώσιμες και οικονομικές λύσεις μπορούμε να αποτρέψουμε τις κλιματικές αλλαγές, αν αναλάβουμε δράση τώρα. Σύμφωνα με τα στοιχεία της Greenpeace, οι ΑΠΕ μπορούν να καλύψουν υπερδιπλάσιο μερίδιο της παγκόσμιας ηλεκτροπαραγωγής (+50%) έως το 2030 σε σύγκριση με τις πιο αισιόδοξες προβλέψεις της ΙΕΑ (25%).

Η πυρηνική ενέργεια είναι περιττή. Οποιαδήποτε αλλαγή στον ενεργειακό σχεδιασμό για την έγκαιρη αντιμετώπιση των κλιματικών αλλαγών πρέπει να έχει συμβεί μέσα στα επόμενα δέκα χρόνια. Η κατασκευή 200 πυρηνικών αντιδραστήρων στα επόμενα 24 χρόνια, όπως προτείνει η ΙΕΑ, εκτός από το γεγονός ότι είναι ανεπιθύμητη και επικίνδυνη δεν είναι τεχνικά εφικτή.

Ακόμα και οι πιο αισιόδοξες προβλέψεις για την ανάπτυξη της πυρηνικής ενέργειας προβλέπουν ότι η πυρηνική ενέργεια θα καλύπτει το 15% της παγκόσμιας ηλεκτροπαραγωγής έως το 2030, όταν οι ΑΠΕ σήμερα καλύπτουν το 18% της ηλεκτροπαραγωγής.

Ακόμα και οι πιο συντηρητικές εκτιμήσεις για τις δυνατότητες της εξοικονόμησης ενέργειας, προβλέπουν ότι είναι δυνατή η μείωση της κατανάλωσης ενέργειας παγκοσμίως κατά 20%, περισσότερης ενέργειας δηλαδή από όση παράγεται σήμερα από τους πυρηνική ενέργεια (16%).

Η πυρηνική ενέργεια είναι ακριβή. Η ανάπτυξη της πυρηνικής ενέργειας, όπως προτείνει η IEA, θα δεσμεύσει τεράστια χρηματικά ποσά, τα οποία θα μπορούσαν να επενδυθούν σε πραγματικές και οικονομικές λύσεις, όπως η εξοικονόμηση ενέργειας και οι ΑΠΕ.

Έπειτα από 50 χρόνια και εκατοντάδες δισεκατομμύρια δολαρίων σε επιδοτήσεις, κανένας πυρηνικός σταθμός δεν είναι οικονομικά ανταγωνιστικός στην ελεύθερη αγορά. Η παραγωγή πυρηνικής ενέργειας κοστίζει τουλάχιστον δέκα φορές περισσότερο από την ενέργεια που παράγεται από ΑΠΕ ή την ενέργεια που εξοικονομείται με την εξοικονόμηση ενέργειας.

Η πυρηνική ενέργεια είναι επικίνδυνη.

Ο κίνδυνος ατυχήματος είναι πιο πιθανός από ποτέ, καθώς οι πυρηνικοί αντιδραστήρες που λειτουργούν σήμερα είναι πολύ παλιοί.
Δεν υπάρχει λύση για τα ραδιενεργά απόβλητα, τα οποία μένουν ενεργά για χιλιάδες χρόνια.
Η ανάπτυξη της πυρηνικής ενέργειας για την παραγωγής ενέργειας αποτελεί ένα βήμα πριν την ανάπτυξη πυρηνικού οπλοστασίου.
Τα πυρηνικά εργοστάσια είναι πιθανοί τρομοκρατικοί στόχοι, γνωστοί εκ των προτέρων.
Η ίδια η ΙΕΑ σε προηγούμενη έκθεσή της για την πυρηνική ενέργεια, ανέφερε ότι αν δεν επιλυθούν τα προαναφερθέντα προβλήματα, η πυρηνική ενέργεια δεν μπορεί να έχει σημαντικό ρόλο στο ενεργειακό μέλλον του πλανήτη.

Manou δεδομένου ότι η Σουηδία βγαζει σημερα σχεδόν το 50% της ηλεκτρικής ενέργειας από πυρηνικά εργοστάσια, και το 2010 ειναι πολυ κοντά, εχεις διαβάσει καμμια μελέτη για το πως θα αντικαταστήσουνε σε 3 μόλις χρόνια το 50% της ηλεκτροπαραγωγής με άλλες πηγές ?

Εκτος και ο στόχος για το 2010 δεν ισχύει πιά, πραγμα που το βλεπω και το πιό πιθανό.

Καταρχήν η Σουηδία παράγει το 46% σήμερα από πυρηνική ενέργεια, όπως επίσης και 26% από εναλλακτικές πηγές με σκοπό να φτάσει στο 100% το 2020. Αυτά είναι επίσημα στοιχεία τα οποία μπορεί να προμηθευτεί όποιος ψάξει σε κυβερνητικές ιστοσελίδες της συγκεκριμένης χώρας.

Ο στόχος για απαλλαγή από τα πυρηνικά μέχρι το 2010 είναι πιθανό να μην επιτευχθεί. Όποιος ενδιαφέρεται για μελέτες ας απευθυνθεί στους φίλους μας Σουηδούς. Ταυτόχρονα όμως εξακολουθεί να ισχύει η πρόθεση για απεξάρτηση από τη συγκεκριμένη μορφή ενέργειας, όπως μπορεί να δεί κάποιος στην επίσημη ιστοσελίδα του αρμόδιου Υπουργείου. Όποιος πιστεύει το αντίθετο ας καταθέσει επίσημα έγγραφα (αν υπάρχουν). Το πως θα γίνει είναι δικό τους θέμα. Υπενθυμίζω ότι πολλές φορές κυβερνήσεις βάζουν στόχους τους οποίους δεν πραγματοποιούν στην προθεσμία που έχουν θέσει. Αυτό δεν σημαίνει όμως ότι τους εγκαταλείπουν.

Παρεπιμπτόντως είναι επίσης γεγονός ότι τα τελευταία τρία χρόνια έχουν κλείσει στη Σουηδία πέντε αντιδραστήρες. Δείχνει και αυτό φουλ πυρηνική πολιτική; Είναι γεγονός ότι στη Σουηδία διεξάγεται μία σοβαρή συζήτηση σχετικά με το αν πρέπει να αναθεωρηθεί η μέχρι τώρα πολιτική της χώρας για το θέμα. Τίποτα όμως μέχρι τώρα δεν είναι επίσημο.

Επενδυσεις  $3.85 δισεκατομύριων σε πυρηνική ενέργεια στην Σουηδία μέχρι το 2015 για αύξηση της πυρηνικής ισχύος

Η Σουηδία όχι μονο δεν θα σταματήσει την χρηση πυρηνικής ενέργειας το 2010, που σημερα αποτελει το 50% της παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας, αλλα προχωρα και σε επενδυσεις μαμουθ με στόχο την αύξηση της παραγωγής ηλεκτρισμού από πυρηνική ενέργεια μέχρι το 2015 σε ποσοστό που αντιστοιχεί σαν να κατασκευάζε άλλο ενα ακόμα αντιδραστήρα.
Μεχρι το 2010 που ηταν ο στοχος για παυση της πυρηνικης ενέργειας, οχι μονο δεν θα κλεισει κανεις απο τους 10 αντιδραστηρες, αλλα αντιθετα θα προβουν και σε αυξηση της ισχύος παραγωγής τους.  Παντως νεοι αντιδραστηρες δεν θα κατασκευαστουν, αφου η αύξηση ισχυος των υπαρχόντων θα ειναι τετοιας κλιμακας σαν να κατασκευαζόταν ενας ακόμα πληρης αντιδραστηρας όπως ειπαμε.

Στοχος τους βεβαια είναι ακόμα ένα μη πυρηνικο μελλον, αλλα σε βροχυπροθεσμο ορίζοντα κατι τετοιο δεν ειναι ορατο, ειδικα μάλιστα μετα τις επενδυσεις στα πυρηνικα που θα γινουν την επομενη δεκαετία.

Ολα αυτα προκειμένου να πετύχουν τον στόχο απεξάρτησης απο τα ορυκτα καυσιμα και την μειωση εκπομπων CO2.
Τελικά φαινεται οτι οι Σουηδοι θεωρουν υψηλοτερη προτεραιότητα την μειωση εκπομπων CO2 ακόμα και αν αυτο σημαινει την αυξηση ισχύος απο πυρηνικη ενεργεια τα επομενα χρόνα, με ότι κινδυνους συνεπαγεται.

Αυτα για την αποκατάσταση της πραγματικής εικόνας.

Για να αποκατασταθεί η πραγματική εικόνα: τελικά κανένας δεν αμφισβητεί ότι εξακολουθεί να παραμένει στόχος της Σουηδίας η απαλλαγή και από τα πυρηνικά, άσχετα αν εξακολουθεί να κάνει επενδύσεις σε αυτά. Ο στόχος του 2020 παραμένει, όποιος τον αμφισβητεί να καταθέσει επίσημες κυβερνητικές ιστοσελίδες (είναι εύκολα προσβάσιμες στο διαδίκτυο). Από δημοσιεύματα επίσης ελληνικών και ευρωπαϊκών εφημερίδων μπορεί να μάθει κανείς ότι τα τελευταία τέσσερα χρόνια έκλεισαν πέντε αντιδραστήρες στην ίδια χώρα (ένδειξη των προβλημάτων που παρουσιάζει αυτή η μορφή ενέργειας). Αυτά είναι τα γεγονότα.

Νομίζω όμως ότι το σημαντικό σε αυτή τη συζήτηση είναι τα ίδια τα πυρηνικά και όχι τι κάνει η τάδε ή η δείνα χώρα. Πρέπει όλοι να αναρωτηθούμε αν θέλουμε ή όχι τη συγκεκριμένη μορφή ενέργειας, όπως πολύ σωστά λέει η angie. Είναι καθαρή ή όχι, είναι ακίνδυνη ή όχι;  Νομίζω κατέβηκε στο οικολόγιο επίσημη έκθεση της Greenpeace περί του θέματος, η οποία δεν σχολιάστηκε. Δεν χρειάζεται να απαριθμήσω και εγώ τα σημαντικά προβλήματα που παρουσιάζει η λειτουργία ενός πυρηνικού αντιδραστήρα (για παράδειγμα τα απόβλητα), το γεγονός ότι δεν υπάρχει ουτε μία περιβαλλοντική οργάνωση υπέρ τα λέει όλα. Ας δηλώσουμε λοιπόν και εμείς τι θέλουμε απο το να αναλωνόμαστε σε ρητορείες για το τι γίνεται σε άλλες χώρες (έχει επίσης αναφερθεί και για ποιό λόγο υπάρχει αυτή η στροφή σε παγκόσμιο επίπεδο).

Τελικά πρέπει να ορίσουμε και κάποιες κόκκινες γραμμές. Για κάποιον που έχει στοιχειώδη περιβαλλοντική ευαισθησία τα πυρηνικά είναι μία από αυτές.

O στόχος του 2020 ειναι η απαλλαγή απο τα ορυκτα καυσιμα, οχι απο τα πυρηνικα.

Και απο οτι φαινεται για να επιτευχθει ο στόχος απαλλαγής απο τα ορυκτα το 2020, αυξανουν την χρηση πυρηνικων. (αυτο που λεγαμε και στο παλιοτερο μηνυμα)

Αρα στο ερωτημα, τι προτιμαμε πρωτα, να απαλλαγουμε απο τα ορυκτα ή από τα πυρηνικα ? Η Σουηδία προτιμα πρωτα απαλλαγη απο τα ορυκτα ακομα και αν αυξησει την χρηση πυρηνικων.
Βεβαια το ιδεωδες ειναι η απαλλαγή απο καθε χρηση που επιβαρυνει το περιβαλλον με αποβλητα. Αυτο νομιζω ειναι το προφανες.

Οι ερωτήσεις και τα διλήμματα είναι απλά: υποστηρίζουμε τα πυρηνικά ή όχι; Επίσης υπάρχει δυνατότητα αντιδραστήρων που δεν επιβαρύνουν το περιβάλλον με απόβλητα; Από ότι λένε όλες οι περιβαλλοντικές οργανώσεις ΟΧΙ!!! Αυτό είναι το θέμα μας.

Για τη Σουηδία δεν βλέπω κυβερνητικές ιστοσελίδες.....

Τι εννοεις οτι δεν βλεπεις κυβερνητικές ιστοσελίδες ?

Επισης, η συζητηση για την Σουηδία ξεκινησε επειδη καποιος ειπε πως το 2020 θα εχουνε μονο οικολογικη ενέργεια.
Για του λογου το αληθες, αναφέρω η πραγματικοτητα ειναι οτι θελουνε να αντικαταστησουνε κατα 100% τα ορυκτα καυσιμα. Αυτος ειναι ο στοχος του 2020 για την Σουηδία.  Και το κανουν αυτο με αύξηση της χρησης πυρηνικων.
Απλα για να εχουμε επαφη με την πραγματικοτητα το αναφέρω, καθως και για να ειναι εγκυρες οι αποψεις και προβλεψεις που δηλωνουμε.

Αν ειναι να ανοιξει συζητηση για τα πυρηνικα, μπορει να ειναι σε ενα ξεχωριστο θεμα. 

Στις επίσημες κυβερνητικές ιστοσελίδες της Σουηδίας υπάρχει ακόμα επίσημα διατυπωμένος ο στόχος της απεξάρτησης και από την πυρηνική ενέργεια. Όποιος το αμφισβητεί να καταθέσει ανάλογα επίσημα κείμενα. Αυτό εννοούσα ως κυβερνητικές ιστοσελίδες για να έχουμε μία επαφή με την πραγματικότητα.

Για τα πυρηνικά βλέπω στο δια ταύτα δεν μπαίνουμε....

Δυστυχως την επαφη με την πραγματικοτητα μας την δινουν  οι σελιδες της κρατικης εταιριας παραγωγης πυρηνικης ενεργειας της Σουηδίας

Εκει εχουν ως πλανο την αυξηση παραγωγης πυρηνικης ενεργειας με την αναβαθμιση και την αυξηση ισχυος των υπαρχοντων σταθμών με τεράστιο επενδυτικο προγραμμα για την ερχομενη 10ετια.

Οι Σουηδοι ειναι αρκετα διπλωματες στο θεμα. Εχουν στοχο την απαλλαγη απο τα πυρηνικα, ΥΠΟ ΤΟΝ ΟΡΟ, να βρουν οικολογικοτερο τροπο να τα αντικαταστησουν :)
Το δια ταυτα για τα πυρηνικα, ειναι η πραξη.

Ο στόχος δηλαδή παραμένει. Αυτό αποδεικνύει η ιστοσελίδα του αρμόδιου Υπουργείου η οποία δεν έχει ακόμα αμφισβητηθεί. Εκεί αναφέρονται κα οικολογικότεροι τρόποι παραγωγής ενέργειας όπως η γεωθερμία για παράδειγμα.

Το δια ταύτα δεν είναι τι γίνεται στην Σουηδία. Το δια ταύτα είναι αν είναι καθαρή και ακίνδυνη η πυρηνική ενέργεια ή όχι. Δεν βλέπω κανένα ακόμα να αντικρούει την Greenpeace και ένα μεγάλο ακόμα αριθμό περιβαλλοντικών οργανώσεων οι οποίες διαδηλώνουν με κάθε τρόπο τους κινδύνους που αντιπροσωπεύει. Αυτό είναι το θέμα που θα πρέπει να απασχολεί τους πολίτες που θεωρούν τους εαυτούς τους ως περιβαλλοντικά ευαίσθητους.

Έχει ξεκινήσει τα τελευταία χρόνια μία εκστρατεία παραπληροφόρησης του κοινού σχετικά με την πυρυνική ενέργεια. Ακολουθούνται οι ίδιες τακτικές που ακολουθήθηκαν από τις εταιρείες ορυκτών καυσίμων όσον αφορά την υπερθέρμανση του πλανήτη. Να δημιουργηθεί δηλαδή στο κοινό αμφιβολία στο κοινό σχετικά με το θέμα. Η στροφή προς τα πυρηνικά γίνεται στα πλαίσια του διεθνούς ανταγωνισμού στο θέμα της ενέργειας όχι γιατί ξαφνικά έχουν γίνει ακίνδυνα. Ας μη γινόμαστε χωρίς να το θέλουμε παπαγαλάκια των κυβερνήσεων....

Aς το θέσουμε κι αλλιώς και ας πούμε ότι τα πυρηνικά νέας γενιάς,δεν αφήνουν τόσα τοξικά απόβλητα και ότι η πιθανότητα ατυχήματος είναι ελάχιστη..!!!(που δεν το γνωριζουμε σίγουρα)....η πρώτη ύλη   
 που θα χρησομοποιηθεί στους πυρηνικούς αντιδραστήρες δεν ειναι διαθέσιμη παντού,αλλού υπάρχει σε μεγαλύτερη ποσότητα και αλλού σε μικρότερη!!άρα πάλι θα δημιουργηθεί μία εξάρτηση από χώρες που παράγουν μεγαλύτερες ποσότητες τέτοιων πρώτων υλών ,όπως συμβαίνει σήμερα με το πετρέλαιο .Δε θα έλεγα λοιπόν ότι τα πυρηνικά νέας γενιάς μας λύνουν το πρόβλημα ακόμα και αν είναι τόσο ακίνδυνα.

Φυσικα και ο στόχος παραμένει.

Απλά οι άνθρωποι λενε οτι εχουνε στοχο να καταργησουνε την πυρηνικη ενέργεια, αμέσως μολις βρουνε τροπο να την αντικαταστήσουνε με κάτι καλυτερο. (σαν
λογοπαιγνιο μου φαινεται αυτο, αλλα τελος παντων)
Προσωρινα λοιπον και για την επομενη δεκαετία, θα αυξησουνε την χρηση πυρηνικης ενέργειας για να μειώσουνε τις εκπομπές CO2 και να απεξαρτηθουνε απο τα ορυκτα καυσιμα.
Το 2020 λοιπον θα επανεξεταστει το θεμα με σκοπο παντα την καταργηση των πυρηνικών. 
Αρα στο διαταυτα, χωρες όπως η Σουηδία, Φινλανδία και Ελβετία, αυξάνουνε την χρηση πυρηνικης ενέργειας.
Δεν λεμε για την Γαλλια γιατι αυτοί έχουνε χρηση πυρηνικης κατα 80% για ηλεκτροπαραγωγή. Αρα δεν παει παραπανω πια!

Τωρα για ποιο λογο, οι κυβερνησεις της Σουδίας, Φινλανδίας, Ελβετίας, Γαλλίας κλπ ψαχνουνε για παπαγαλακια, και οι λαοί τους τους αποδεχονται, δεν το κατανοω.

Angie, προφανως απο το 1960 που αρχισαν τα πυρηνικα εργοστασια, μεχρι σημερα 2007 εχουνε περάσει πολλά χρόνια.
Ο καθενας καταλαβαινει οτι μεσα σε 50 χρονια η τεχνολογία έχει προχωρήσει πολύ. Αυτο το βλεπει κατ'αρχην ο καθενας στο αυτοκινητο του.

Για να χρησιμοποιουνται πυρηνικοι αντιδραστηρες σε τέτοια κλιμακα (80% της παραγωγής ενέργειας στην Γαλλία, 50% στην Σουηδία κλπ κλπ) προφανως καποιος λόγος υπάρχει.   Κινδυνος απο την χρηση υπάρχει ακόμα. Αλλα προφανως η Γαλλια που παράγει το 80% της ηλεκτρικης ενέργειας απο πυρηνικα, θεωρει μεγαλυτερο κινδυνο για τους πολιτες της να παράγει την ενεργεια αυτη καιγοντας καρβουνο ή πετρέλαιο όπως κανει η Ελλάδα.
Αρα τα παντα ειναι θεμα σταθμισης του κινδυνου, και το επιπεδο ρίσκου θελει να αναλάβει καθε χωρα.

Τα αεροπλανα ειναι επικινδυνα ? Στον αερα πετανε! Πολλοί ακομα τα φοβουνται και δεν θελουν να μπουνε μεσα. Αν τυχεις σε αεροπορικο ατυχημα, το πιθανοτερο ειναι να πεθάνεις. Ενω αν σου χαλασει ο κινητηρας στο αυτοκινητο δεν θα παθεις τιποτα. Πιο πολλοι ομως σκοτωνονται με αυτοκινητο , παρα με αεροπλάνο.

Κατι αντιστοιχο ισχυει και με τα πυρηνικα.  Σε ενα συγχρονο πυρηνικο εργοστάσιο ο κινδυνος ειναι ελάχιστος.  Για αυτο και η τοσο εκταταμενη χρηση τους, ως και σε 80% στην Γαλλια, 50% στην Σουηδία κλπ.  Αν τυχει όμως και πανε ΟΛΑ τα πραγματα στραβα, (που ειναι ελάχιστη πιθανοτητα, οχι ομως μηδενικη) τοτε οι συνεπεις ειναι ανυπολογιστες για μια περιοχή. Ειναι θεμα ρίσκου και αποφασης κυβερνησεων και λαων.
Απο τους 'προηγμενους' λαους που χρησιμοποιουνε μαζικα τα πυρηνικα, το επιχειρημα ειναι οτι προτιμαμε πυρηνικα με 1% πιθανοτητα ατυχήματος, παρα τα συμβατικα με 100% βεβαιότητα μολυνσης και βεβαιων θανάτων
Και βεβαια αν βρεθει τροπος να απαλαγουμε και απο τα πυρηνικα, ακομα καλυτερα.

Για το θεμα που θετεις της επαρκειας πυρηνικων καυσίμων, αυτο εχει πια λυθει. Τα πυρηνικα καυσιμα θεωρουνται πρακτικα ανεξαντλητα με τις τελευταιες μεθοδους επεξεργασίας τους. Το μονο θεμα που υπαρχει , ειναι της ελάχιστης έστω επικινδυνοτητας.
Αυτο θα λυθει οριστικα, αν τελικα κατασκευαστουνε με επιτυχια αντιδραστηρες συντηξης. Αλλα αυτο θα παρει πολλα ακομα χρονια.

Angie έχεις απόλυτα δίκιο για τα πυρηνικά απόβλητα. Το θέμα ξέρεις ποιό είναι; Δεν έχουν βρει λύση ακόμα. Έχω κατεβάσει μία έκθεση της Greenpeace για το θέμα η οποία με στοιχεία αποδεικνύει ότι η ανάπτυξη της πυρηνικής ενέργειας είναι και επικίνδυνη και ανέφικτη και ακριβή. Καταρχήν με τις πιο αισιόδοξες προβλέψεις με τα πυρηνικά μπορεί να καλυφθεί το 15% της παραγωγής ενέργειας όταν ήδη από τις ΑΠΕ παράγεται το 18%. Βιώσιμη λύση για την αντιμετώπιση των κλιματικών αναγκών και την υπερθέρμανση του πλανήτη είναι πάλι μόνο οι ΑΠΕ. Και το κυριότερο όχι μόνο υπάρχει ο κίνδυνος πυρηνικού ατυχήματος (όσοι μιλάνε για πιθανότητα 1% λένε ανακρίβειες για να μην χρησιμοποιήσω χειρότερη λέξη), όχι μόνο μπορεί να αποτελέσουν στόχο τρομοκρατικής ενέργειας αλλά ακόμα δεν έχουν βρεί τρόπο να διαχειρίζονται τα απόβλητά τους. Μόλυνση υπάρχει και τώρα, όποιος θέλει για παράδειγμα μπορεί να διαβάσει στο διαδίκτυο δημοσιεύματα και εκθέσεις για αύξηση των καρκίνων στις περιοχές της Σουηδίας που είναι κοντά σε αντιδραστήρες. Εκτός αν θέλουν οι υποστηρικτές των πυρηνικών να γίνεται εξαγωγή των αποβλήτων από τους "προηγμένους λαούς" στις χώρες του Τρίτου Κόσμου. Απάντηση τέλος στα ερωτήματα που θέτει η Greenpeace δεν βλέπω. Όταν μάλιστα αναφέρουμε και τη Γαλλία ως παράδειγμα η οποία έχει ήδη μολύνει ανεπανόρθωτα τεράστιες εκτάσεις του Ειρηνικού με τις πυρηνικές δοκιμές, σκοτώνοντας με επίσημη εντολή του
προέδρου της μέλη της Greenpeace που διαδήλωναν τότε σηκώνω τα χέρια ψηλά.

Το μεγιστο θεωρητικο νουμερο 15% που λες ειναι ανακριβες, απο την στιγμή που ήδη απο πυρηνικη ενεργεια παράγεται το 16% του συνολου της ηλεκτρικης ενεργειας παγκοσμιως απο  440 πυρηνικα εργοστασια σε 30 χωρες.

Σκεψου όλα αυτα να καιγανε καρβουνο ....

Τωρα οτι η Γαλλια έχει πυρηνικά όπλα ειναι ασχετο θεμα με την πυρηνικη ενέργεια. Μην ανακατευουμε σε μια συζητηση ασχετα πραγματα.
Και η Ταυλανδη που δεν εχει πυρηνικα, σκοτωνει διαδηλωτες ....Ασχετο!
Γιατι αν παει έτσι θα σου πω για το προσφατο δημοψηφισμα στην Ελβετια και Φινλανδια που αποφασισανε την κατασκευη νεων πυρνηνικων.

Μηπως οι Ελβετοι θελουνε πυρηνικα οπλα ή ειναι αποικοιοκρατες ?

Η πιθανοτητα ατυχηματος σε ενα εργοστασιο φυσικα και ΔΕΝ ειναι 1%. Ειναι απειρως πιο μικρη, και ας θες να χρησιμοποιήσεις χειροτερες λεξεις.

Απλα μαθηματικα, αν ητανε 1% σε 440 υπαρχοντα εργοστασια, τοτε θα σκαγανε καθε μερα ...

Είναι αστείο να ακούω διορθώσεις για το αν το ποσοστό των πυρηνικών είναι 15% ή 16% όταν οι ΑΠΕ εξασφαλίζουν ήδη το 18%. Φαίνεται ότι σε κάποιους αρέσουν οι σοφιστείες. Για το ενδεχόμενος ατυχήματος επιμένω ότι όποιος υποστηρίζει ότι η πιθανότητα είναι 1% και κάτω λέει ανακρίβειες για να χρησιμοποιήσω μία επιεική λέξη.
Ουδέν σχόλιον για τα περί Γαλλίας, η σχέση νομίζω είναι αυταπόδεικτη. Παρεπιμπτόντως δεν είδα ούτε και μία στοιχειώδη απάντηση στα στοιχεία της Greenpeace. Σε περίπτωση που υπάρχει απάντηση θα παρακαλούσα να συνοδευτεί με επιστημονικά στοιχεία καθώς και με αποδείξεις κατοχής σχετικού γνωστικού αντικειμένου (για παράδειγμα η angie το έχει σπουδάσει το θέμα).
Τέλος θα ήθελα να αναρωτηθούμε όλοι μας πόσο τυχαίο είναι το γεγονός ότι σε ένα περιβαλλοντικό forum υπάρχει κάποιος που υποστηρίζει τα πυρηνικά....

Εγω παντως θα ηθελα στοιχεια και απο τους 2 σας. Γριπαν, εσυ υποστηριζεις οτι ο κινδυνος για ατυχημα απο πυρηνικη ενεργεια ειναι ισος η και μικροτερπς του 1%. Αντιθετα, εσυ Μανου υποστηριζεις οτι ειναι πολυ μεγαλυτερος. Που στηριζετε ο καθενας την αποψη του? Λυπαμαι αλλα εκφρασεις οπως "ειναι αυταποδεικτο" η " ειναι κοινη λογικη" κτλ. δεν επαρκουν. Στοιχεια κυριοι... μελετες, στατιστικα κτλ. Τοτε μονο εμεις οι υπολοιποι που δεν το κατεχουμε το θεμα θα μπορεσουμε  να εξαγουμε εστω καποιο μικρο συμπερασμα και να δουμε τι σταση πρεπει να υιοθετησουμε. Και μετα ο καθενας κατα την κριση του το ψαχνει.

Καημό το έχω να δω να γραφεις ενα νουμερο, και αυτο να ανταποκρινεται στην πραγματικοτητα.
Αυτο ειναι το προβλημα μου, οχι τα πυρηνικα. Βλεπω όμως οτι δεν γινεται κατανοητο με τιποτα.

Σε νουμερα εξωφθαλμα λανθασμένα, δεν μπορουμε να βασιζουμε συζητησεις, και ενας απο τους σκοπους του Oikologio.gr ειναι να δινει τεμηριωμενη ενημέρωση στους επισκεπτες του.

Τωρα αν καποια νουμερα δεν μας αρεσουν, αυτο ειναι άλλο θέμα. Αν λεμε οτι η Σουηδία εχει 50% ηλεκτροπαραγωγης απο πυρηνικα και παει σε αυξηση την επομενη δεκαετία, δεν σημανει οτι υποστηρίζουμε τα πυρηνικα. Στοιχεία αναφέρουμε για να θεσουμε την πραγματικοτητα και να συζητησουμε για αυτην.
Εκει ειναι το θεμα, να μπορεσουμε κατ'αρχην να δουμε την πραγματικοτητα και μετα να συζητησουμε.
Βλεπω οτι δυστυχως αποτυγχανουμε και στο στοιχειώδες. Δηλαδη την αποτυπωση της πραγματικοτητας.

Το χειροτερο βεβαια ειναι η προσωπικη εμπαθεια που βλεπω Manu, που φτανει στα ορια του γελοιου που προκύπτει απο την τελευταια φραση σου:

"Τέλος θα ήθελα να αναρωτηθούμε όλοι μας πόσο τυχαίο είναι το γεγονός ότι σε ένα περιβαλλοντικό forum υπάρχει κάποιος που υποστηρίζει τα πυρηνικά...."

 

Από όσο ξέρω, η πρώτη ύλη για τους πυρηνικούς αντιδραστήρες νέας γενιάς είναι πάλι το ουράνιο μόνο που σύμφωνα με τα λεγόμενά τους θα κάνουν ανακύκλωση των τοξικών αποβλητων ώστε να μην χρειάζεται συνεχής κατανάλωση ουρανίου και έτσι να έχουμε μία πρακτικά ανεξάντλητη πρώτη ύλη...αυτό εννοείς gripan? Ή την πυρηνική σύντηξη?

Η  πυρηνική σύντηξη παράγει τρίτιο που είναι ραδιενεργό και έχει ακόμα καιρό μπροστά της μέχρι να τελειοποιηθεί..στο εγγύς μέλλον δλδ η μόνη λύση όσον αφο΄ρα στα πυρηνικά είναι το ουράνιο...και η διαδικασία παραγωγής ενέργειας από αυτό ενέχει κινδύνους,όσο και αν λένε ότι θα ανακυκλώνουν τα τοξικά απόβλητα που παράγονται..

Ξεχάσαμε το πρόσφατο ατύχημα που έγινε σε πυρηνικό αντιδραστήρα στη σουηδία το 2005 (νομίζω)?
Μanu όντως,καμία επίσημη ή ανεπίσημη απάντηση δεν έχει δοθεί σχετικά με τα τοξικά απόβλητα,όλα αυτά που λένε περί ανακύκλωσης των αποβλητων είναι σε θεωρητικό επίπεδο.Ξέρετε τι φοβάμαι?μήπως όλα αυτά είναι τελικά μια 'φούσκα' ,όπως είχε γίνει με το υδρογόνο για το οποίο βιάστηκε ο Μπους να ανακοινώσει ότι είναι έτοιμοι να το χρησιμοποιήσουν για παραγωγή ενέργειας.Το υδρογόνο είναι φορέας και όχι πηγή ενέργειας και για να πάρουμε υδρογόνο απαιτούνται τεράστια ποσά  ηλεκτρικής ενέργειας που προς το παρόν την παράγουμε από ορυκτά καύσιμα.Μήπως πάλι τα πυρηνικα είναι μια βιαστική λύση για να αποφευχθούν τα τσουχτερά πρόστιμα που προβλέπονται από την ε.ε. 
 αν δεν μειωθούν τα αέρια του θερμοκηπίου μέχρι το 2010?

Θιγεις πολλα θεματάκια, αλλα ας τα πιάσουμε ένα ένα:

1)Ναι, λεω οτι δεν υπαρχει προβλημα ουρανιου γιατι ανακυκλωνεται και έτσι ειναι πρακτικα ανεξάντλητο στους νεους πυρηνικους αντιδραστηρες.  Οι αντιδραστηρες αυτοι ειναι σε πληρη λειτουργία, δεν ειναι θεωρητικοί.

2) Πυρηνικη συντηξη ειναι για πολλα πολλα χρονια μετα.  Την συζηταμε σε ξεχωριστο θεμα αν θελετε.
3) Πυρηνικα αποβλητα, ΔΕΝ λεμε το χρησιμοποιημενο ουράνιο πιά. Αυτο το θεμα εχει τελειώσει.  Λεμε τι θα κανουμε με ΟΛΟ  το εργοστασιο οταν καποτε τελειώσει ο χρόνος ζωής του.  Τι θα κανουμε με τους σωληνες που εχουν γινει ραδιενεργοι, με το νερο, με τις βαλβιδες, με τα υλικα κατασκευης κλπ.
4) Το ατυχημα στην Σουηδία ειναι γεγονός. Οπως ειναι γεγονος οτι αυξάνουνε και την ισχύ των αντιδραστηρων για αυξηση της παραγωγής. Μηπως λοιπον εδω πρεπει να διευκρινησουμε τι εννοουμε με την λεξη 'ατυχημα'

Εν παση περιπτωση αυτη η συζητηση ανοιξε οταν λεγαμε οτι η Σούηδία θα αντικαταστησει μεχρι το 2020 τα ορυκτα καυσιμα. Και η πραγματικοτητα ειναι οτι εργαλεο για την αντικατασταση βρισκει την αυξηση της ισχυος των πυρηνικων της.
Για τα οποία πυρηνικα της λεει το λογοπαιγνιο: "Εχουμε προθεση να σταματησουνε ολα τα πυρηνικα, μολις βρουμε μια ασφαλεστερη λυση να τα αντικαταστησουμε".

Ας μην απομονωνουμε απο την φραση αυτη οποιες λεξεις μας βολευουν και ας κοιταμε και στην πραξη τι γινεται.
Ειδικα οταν στην Ελλαδα χρησιμοποιουμε ρευμα απο πυρηνικα εργοστασια (της Βουλγαριας) λιγα χιλιόμετρα έξω από τα συνορα.

Έχεις δικιο όταν λες ότι το πυρηνικό εργοστάσιο μετα από κάποια χρόνια θα αποτελεί το ίδιο ένα πυρηνικό απόβλητο..όμως δεν είναι μόνο αυτό:τι θα γίνει με τις μονάδες εξόρυξης ουρανίου,με τους χώρους επεξεργασίας των αποβλήτων,τους χώρους φύλαξής τους,τις μονάδες εμπλουτισμού του ουρανίου?

Δεν απομονώνω φρασεις ή λεξεις που με συμφέρουν,απλά εκφράζω τις ανησυχίες και τις αντιρρήσεις μου ως προς το ζήτημα.Αυτοί οι πυρηνικοί αντιδραστήρες είναι όντως υπαρκτοί ,η ένστασή μου είναι στο ότι δεν υπάρχουν και μεγάλες διαφορές από τους παλαιού τύπου αντδραστήρες ώστε να μειώνονται οι κίνδυνοι(μονάδες εξόρυξης ουρανίου,  χώροι επεξεργασίας των αποβλήτων κλπ).Γι αυτό και λέω ότι είναι λίγο θεωρητικά όλα αυτά για την ανακύκλωση των αποβλητων.Όταν λοιπόν λέμε να εξετάζουμε το προβλημα στο σύνολό του,να εξετάζουμε όλες τις παραμέτρους.Τι θα κάνουμε για το ότι  ο πυρηνικός αντιδραστήρας δεν συγκρατεί όλο το μέρος της ραδιενεργού ακτινοβολίας αλλά ΄΄εχει σημαντικές απώλειες,για το γεγονός ότι όχι ο αντιδραστήρας αυτός καθαυτός,αλλά οι βοηθητικές του μονάδες συμβάλλουν στο φαινόμενο του θερμοκηπίου.

Κακώς χρησιμοποιούμε ρεύμα από πυρηνικά εργοστάσια γιατί έτσι συμβάλλουμε κι εμείς  στην συνέχιση της χρήσης τους.Τι θα κάνουμε αν στην Τουρκία που είναι σεισμογενής ή σε μια εξίσου σεισμογενή περιοχή που δεν έχει τα μέσα να εξασφαλίσει την ασφαλεια ενος πυρηνικού αντιδραστήρα  γίνει σεισμός(φτου φτου)??Για να μην αναφερθουμε στο κόστος παραγωγής ενέργειας που είναι τεράστιο.

Μετά από όλα αυτά,αξίζει να σκεφτόμαστε ότι είναι καθαρή ενέργεια με τα σημερινά μέσα??Έστω κι αν η πιθανότητα ατυχήματος είναι μία στο τρισεκατομύριο λεω εγω,δεν υπάρχει καθαρή πυρηνική ενέργεια.

Αγαπητή παρέα, θα ήθελα να σας υποβάλλω ορισμένες ερωτήσεις. Δεν είμαι ειδική γι΄αυτό το λόγο και ζητάω τα φώτα σας.

Αν δεν χρησιμοποιήσω τη σωστή ορολογία, θα ήθελα να με συγχωρήσετε και να με διορθώσετε.

Από όσο γνωρίζω η Ελλάδα δεν διαθέτει την πρώτη ύλη για την λειτουργία των πυρηνικών εργοστασίων, άρα σε περίπτωση που αποφασιστεί η λειτουργία τους στην Ελλάδα θα πρέπει να εισαχθεί η πρώτη ύλη. Να ρωτήσω θα πρέπει να εισαχθεί και η τεχνογνωσία; Όλα αυτά δεν συνεπάγονται κόστος; Ποιος θα πληρώσει αυτό το κόστος; Οι Έλληνες πολίτες; ΄

Και κάτι ακόμα σχετικά με την χωροθέτηση αυτών των εργοστασίων. Πού θα κατασκευαστούν; Όταν η Ελλάδα δεν έχει κτηματολόγιο, δεν έχει ορισμένες χρήσεις γης, ποιος θα κρίνει που θα κατασκευαστούν; Με δεδομένο την αυθαιρεσία της δόμησης σε πολλές περιπτώσεις βιομηχανιών, ποιός εγγυάται ότι δε θα συμβεί το ίδιο και για την κατασκευή των πυρηνικών εργοστασίων;

Τέλος, γνωρίζοντας τη διαφθορά που διέπει τμήμα της Δημόσιας Διοίκησης και ένα μέρος των πολιτικών μας, ποιος θα εγγυηθεί για την εγκυρότητα και το αδιάβλητο των ελέγχων στα πιθανά πυρηνικά εργοστάσια; Να υπενθυμίσω ότι η πρώτη  επιθεωρητής περιβάλλοντος που ασχολήθηκε με το θέμα του Ασωπού απομακρύνθηκε από τη θέση της, όταν άρχισε να αποκαλύπτει στοιχεία. Ποιός μας εγγυάται ότι δε θα συμβεί το ίδιο με τα πυρηνικά;

Προσωπικά, θα ήθελα το ελληνικό κράτος να επενδύσει χρήματα για να προωθήσει την ανάπτυξη των ΕΠΕ και οι επιστήμονες μας να βρουν τρόπους για την βελτίωση των συστημάτων εκμετάλλευσης τους. Άλλωστε ο ήλιος, ο αέρας παρέχονται δωρεάν. Έχω ζήσει το δράμα του ατυχήματος του Τσέρνομπιλ, ενώ ήμουν στην Ελλάδα. Δεν θα ήθελα να συμβεί κάτι ανάλογο στη χώρα μου, που θα επηρεάσει την οικογένεια μου και όλους τους πολίτες αυτού του πλανήτη.

Σας ευχαριστώ.

Δεν σχολιάζω τα περί εμπάθειας και γελοιότητας, ο καθένας από μας κρίνεται έτσι και αλλιώς.

Επειδή τέθηκε το θέμα περί επίσημων στοιχείων έχω να πω τα εξής: έχω κατεβάσει εδώ και μερικές μέρες την επίσημη έκθεση της Greenpeace για τα πυρηνικά, μπορείτε να τη διαβάσετε όλη σε αυτή τη θεματική ενότητα. Δεν τα επινόησα τα στοιχεία ούτε υπάρχει καμία ανακρίβεια, μπορεί να το εξακριβώσει ο οποιοσδήποτε. Στα στοιχεία που παρατίθενται δεν έχει δοθεί ΚΑΜΙΑ σοβαρή απάντηση. Σε αυτά που λέει η Angie επίσης δεν έχει δοθεί ΚΑΜΙΑ σοβαρή απάντηση. 'Αρα για μένα τα πυρηνικά εξακολουθούν να παραμένουν ΕΠΙΚΙΝΔΥΝΑ. Ας μην ξεχνάμε ότι κάποιος σέβεται το διάλογο όταν απαντάει στα ερωτήμα που τίθενται και όχι όταν χρησιμοποιεί σοφιστείες. Όσον αφορά το επιχείρημα περί στατιστικών είμαι σίγουρος ότι το χρησιμοποιούν και οι εταιρείες παραγωγής πυρηνικής ενέργειας όταν τους κάνουν αγωγές τα θύματά τους.

Και κάτι ακόμα: εγώ έχω δηλώσει ότι είμαι άσχετος και ότι αντλώ στοιχεία από περιβαλλοντικές οργανώσεις. Όποιος τα αμφισβητεί θα πρέπει να αποδείξει ότι κατέχει σχετικό γνωστικό αντικείμενο αλλιώς φλυαρεί χωρίς λόγο. Και επειδή έτσι και αλλιώς οδηγούμαστε σε μία περιβαλλοντική κρίση πρέπει να αντιμετωπίσουμε κατάφατσα κάποια διλήμματα και όχι να κρυβόμαστε πίσω από το δάκτυλό μας. Έχω επιλέξει να είμαι με τη Greenpeace και όχι με τα lobby των εταιρειών και τις διάφορες κυβερνήσεις. Ο καθένας μας είναι ελεύθερος να διαλέξει πλευρά.... δεν υπάρχει χρόνος για μέσες λύσεις.

Πολυμνια το εθεσες καταπληκικα ευστοχα!

Γριπαν, αν και η ορολογια μπορει να μην ηταν η καταλληλη, αφου καταλαβες τι εννοω, ναι αυτα τα στατιστικα ειναι τουλαχιστον μια καλη αρχη και μια βαση στην κουβεντα μας!

Μανου κι εγω ειμαι μελος της Γκρηνπις... αυτο δε σημαινει οτι αποκλειεται να υπαρχει και η αλλη πλευρα και να ενεχει καποια σωστα κι επιστημονικα τεκμηριωμενα στοιχεια.

Angie έχεις δίκιο ότι τα πυρηνικά μπορεί να αποτελέσουν φούσκα, μία βιαστική λύση για να αποφευχθούν τα πρόστιμα της Ε.Ε. Είναι επίσης ένα εργαλείο στα πλαίσια ενός διαρκώς και περισσότερο οξυμμένου ενεργειακού ανταγωνισμού. Βέβαια το κόστος το οποίο θα κληθούν να αναλάβουν οι Ευρωπαίοι πολίτες (και εννοώ και το οικονομικό μαζί με το περιβαλλοντικό) ενδέχεται να είναι ανυπολόγιστο. Αυτό πρέπει να σκεφτόμαστε.

Συμφωνώ και εγώ Butterfly. Βέβαια στοιχεία σοβαρά που να αντικρούουν τη Greenpeace δεν έχουν κατατεθεί σε αυτή τη συζήτηση. Είναι και αυτό ένα θέμα....

Πολυμνια το κόστος είναι τεράστιο.Πέρα από το γεγονός ότι πρέπει να εισάγουμε ουράνιο  για αρχή διότι μετά υποτίθεται πως ανακυκλώνεται οπότε δε χρειάζεται να κάνουμε συνέχεια εισαγωγες,το πυρηνικό εργοστάσιο μετα από κάποια χρόνια θα έχει γεράσει.Αυτό  σημαίνει ότι θα διαλυθεί και θα γίνει ένα τεράστιο πυρηνικό απόβλητο και η διαδικασία αυτή έχει κόστος που φτάνει στα μισά τους κόστους ενός καινούριου πυρηνικού εργοστασίου...πολυ δαπανηρο δλδ.Επιπλέον δεν υπάρχει περιοχή στην Ελλάδα που να μπορει να γίνει κάτι τέτοιο.

Μη ξεχνάμε και αυτό που προανεφερα για τους σεισμους.Είμαστε σε μία έντονα σεισμογενή περιοχη,και δεν μπορούμε να παρέχουμε ασφάλεια σε έναν πυρηνικό αντιδραστήρα, όπως κάνει η Ιαπωνία που έχει επενδύσει κεφάλαια και κεφάλαια για να το πετύχει αυτό.

Μην ξεχάσουμε και το άλλο:τα πυρηνικα εργοστάσια είναι εύκολος στόχος για τρομοκρατες...δεν γίνονται και λιγα σήμερα.Ποιός έχει εμπιστοσύνη σε ένα πυρηνικό εργοστάσιο λοιπόν?

Manu θα ήθελα να σε ευχαριστήσω για την έκθεση της Greenpeace. Είναι πολύ κατατοπιστική. Τάσσομαι και εγώ με την άποψη να αναπτυχθούν οι ΕΠΕ και όχι τα πυρηνικά.

Από τη στιγμή, λοιπόν που το κόστος είναι τεράστιο γιατί η Ελλάδα να μπει στη διαδικασία να κατασκευάσει εργοστάσια ενώ έχουμε τσάμπα ήλιο και αέρα; Και κάτι άλλο ακόμα. Από τη στιγμή που δεν έχουμε ουράνιο, θα αναπτύξουμε μια σχέση εξάρτησης με τη χώρα από την οποία θα το εισάγουμε. Τι είδους σχέση θα είναι αυτή; Έχουμε αναρωτηθεί; Προσωπικά, θα ήθελα η χώρα μου να γίνει κάποτε ενεργειακά ανεξάρτητη. Το πώς το αφήνω στους ειδικούς επιστήμονες. Εμείς θα μπορούσαμε να πιέσουμε το κράτος να μην ενδώσει σε λύσεις βιαστικές και χωρίς μακροπρόθεσμο σχεδιασμό, όπως αναφέρουν οι Angie και ο Manu.

Θα ήθελα να σας ρωτήσω το εξής. Πώς μπορεί κάποιος ιδιώτης σε υπάρχουσα πολυκατοικία να χρησιμοποιήσει φωτοβολταϊκά ή ανεμμογεννήτριες ή οποιαδήποτε άλλη ΕΠΕ; Υπάρχει η τεχνογνωσία; Υπάρχουν ελαφρύνσεις για τον ιδώτη; Γνωρίζετε;

ναι manu, .Οι εταιριες που παραγουν πυρηνικους αντιδραστηρες βρισκονται σε κρατη που εχουν πυρηνικους σταθμους αλλα πλεον δεν τους κατασκευαζουν σε δικο τους εδαφος.,εκτος απο τη γαλλια.κοιτανε να εγκαταστησουν ολα τα πυρηνικα εργοστασια στην ρουμανια και τη βουλγαρια και απο εκει να παιρνουν ενεργεια.Ασφαλη τα πυρηνικα νεας γενιας και δε ρυπαινουν την ατμοσφαιρα λενε,να μην τα βαλλει η γερμανια σε δικο της εδαφος ομως,να παιρνει ρευμα απο τα διπλανα κρατη.(οπως εχουμε κανει κι εμεις στο παρελθον..βεβαια).Καλα για την αμερικη μη το συζηταμε...αυτη εχει το μεγαλυτερο συμφερον σε τετοιες επενδυσεις

 ;)κι εσυ να εισαι καλα manu
δυο αρθρα σε σχεση με την πυρηνικη ενεργεια και τις απε.
Μιλάμε για το 'υψηλό' κόστος των απε ,για τα μειονεκτηματα τους και αγνοούμε το κόστος και τους κινδύνους της πυρηνικής ενεργειας!με λιγα λόγια βλέπουμε το δεντρο και χανουμε το δασος!

http://www.enet.gr/online/online_text/c=112,id=10051852

http://tovima.dolnet.gr/print_article.php?e=B&f=12674&m=A18&aa=1

Ιδού μία επιλογή πυρηνικών ατυχημάτων για την περίοδο 1979-1999, 12 σε 20 χρόνια!


ΗΠΑ - 29 Μαρτίου 1979
Μερική τήξη του πυρήνα του αντιδραστήρα στον πυρηνικό σταθμό Three-Mile Island.
ΗΠΑ - 4 Αυγούστου 1984
Ατύχημα στον πυρηνικό σταθμό Browns Ferry. Δεκατρείς εργάτες εκτίθενται σε υψηλές δόσεις ραδιενέργειας.
ΟΥΚΡΑΝΙΑ - 26 Απριλίου 1986
Έκρηξη στη Μονάδα 4 του πυρηνικού σταθμού Τσερνομπίλ. Η μεγαλύτερη βιομηχανική καταστροφή της ιστορίας.
ΓΕΡΜΑΝΙΑ - 4 Μαϊου 1986
Διαρροή ραδιενέργειας από τον πυρηνικό σταθμό Hamm-Uentrop.
ΙΑΠΩΝΙΑ - 17 Σεπτεμβρίου 1988 Διαρροή στον πυρηνικό σταθμό Τοκαχάμα. Ραδιενεργά αέρια διαφεύγουν στην ατμόσφαιρα.
ΙΣΠΑΝΙΑ - 2 Δεκεμβρίου 1988
Φωτιά στον πυρηνικό σταθμό Βανδέλος.
ΚΑΝΑΔΑΣ - 20 Φεβρουαρίου 1990 Οκτώ εργαζόμενοι εκτίθενται σε ραδιενέργεια στον πυρηνικό σταθμό Point-Lepreau.
ΓΑΛΛΙΑ - 29 Σεπτεμβρίου 1990 Διαρροή νατρίου στον αντιδραστήρα Superphenix στην Creys-Malville. Τα ατέλειωτα προβλήματα οδήγησαν στο οριστικό κλείσιμο του σταθμού αυτού.
ΣΟΥΗΔΙΑ - 8 Σεπτεμβρίου 1991 Ραδιενεργός ατμός διαφεύγει από τον πυρηνικό σταθμό Μπάρσεμπεκ.
ΚΑΝΑΔΑΣ - 10 Δεκεμβρίου 1996 "Απώλεια ψυκτικού" στον πυρηνικό σταθμό Pickering. Τέσσερις αντιδραστήρες παραμένουν κλειστοί στο Pickering μετά τα αποτελέσματα ανεξάρτητης μελέτης που τους έκρινε ανασφαλείς.
ΙΑΠΩΝΙΑ - 12 Μαρτίου 1997 Έκρηξη και πυρκαγιά στο σταθμό επανεπεξεργασίας πυρηνικών καυσίμων στο Τοκάι-Μούρα.
ΙΑΠΩΝΙΑ - 29 Σεπτεμβρίου 1999 Διαρροή ραδιενέργειας σε μονάδα επεξεργασίας πυρηνικών καυσίμων στο Τοκάι-Μούρα. Δεκάδες προσβάλλονται από ραδιενέργεια.

Επειδή δεν με ενδιαφέρει τι κάνουν οι Τούρκοι και οποιαδήποτε κυβέρνηση ορισμένα στοιχεία πάλι από την Greenpeace σχετικά με το μύθο της πυρηνικής σύντηξης, πάντα σε σχέση με τις ΑΠΕ.


Οι επτά χώρες - εταίροι του σχεδίου ITER (Διεθνής Θερμοπυρηνικός Πειραματικός Αντιδραστήρας) δηλώνουν ότι η πυρηνική σύντηξη:
- θα εξασφαλίσει φθηνή ενέργεια
- θα καταπολεμήσει τις κλιματικές αλλαγές
- θα δώσει τέλος στις συγκρούσεις που γίνονται για τον έλεγχο των περιορισμένων κοιτασμάτων ορυκτών καυσίμων

Ξέχασαν να μας πουν ότι η γη είναι επίπεδη και ο γάιδαρος πετάει...

Με αφορμή τη χτεσινή υπογραφή της συμφωνίας από τα κράτη που θέλουν να κατασκευάσουν το νέο αντιδραστήρα (Γαλλία, ΗΠΑ, ΕΕ, Ρωσία, Κίνα, Ν. Κορέα, Ινδία, Ιαπωνία), η Greenpeace καταρρίπτει τους μύθους της θερμοπυρηνικής σύντηξης.


Η πυρηνική σύντηξη θα εξασφαλίσει φθηνή ενέργειαΤο συνολικό κόστος του πειράματος είναι περίπου 10 δισεκατομμύρια ευρώ. Αν το ποσό διατεθεί σε κατασκευή αιολικών πάρκων, η ενέργεια που θα παράγεται θα ηλεκτροδοτεί περίπου 7,5 εκατομμύρια νοικοκυριά. Το κόστος ενός θερμοπυρηνικού αντιδραστήρα είναι υψηλότερο και από αυτό ενός συμβατικού αντιδραστήρα. Η πυρηνική σύντηξη δεν είναι οικονομικά ανταγωνιστική


Η πυρηνική σύντηξη θα καταπολεμήσει τις κλιματικές αλλαγέςΗ επιστημονική κοινότητα συμφωνεί ότι για να αντιμετωπιστούν οι κλιματικές αλλαγές, θα πρέπει να μειωθούν οι εκπομπές αερίων του θερμοκηπίου κατά 80% ως το 2050.

Οι υπέρμαχοι της πυρηνικής ενέργειας, στις πιο αισιόδοξες προβλέψεις τους, λένε ότι ο πρώτος αντιδραστήρας σύντηξης θα είναι σε θέση να δώσει ηλεκτρικό ρεύμα στο δίκτυο το 2050. Μάλλον όχι και τόσο καλή λύση για τις κλιματικές αλλαγές...


Η πυρηνική σύντηξη θα δώσει τέλος στις συγκρούσεις για τον έλεγχο των περιορισμένων κοιτασμάτων ορυκτών καυσίμων

Για να μπουν τα πράγματα στη θέση τους, η πυρηνική σύντηξη παράγει ραδιενεργά στοιχεία, τα οποία μπορούν να χρησιμοποιηθούν στην κατασκευή πυρηνικού οπλοστασίου. Και αν μπορούν, τότε θα χρησιμοποιηθούν. Τόσο απλά.

Όλο το πείραμα του ITER είναι επικίνδυνο και ακριβό. Τα χρήματα πρέπει να επενδυθούν στις Ανανεώσιμες Πηγές Ενέργειας και στην εξοικονόμηση ενέργειας. Και οι δύο λύσεις είναι διαθέσιμες σήμερα, όχι σε 50 χρόνια.

Το να βαζουν οι Τουρκοι και οι Βουλγαροι πυρηνικα, απο τα οποία προκειται να αγορασουμε ρευμα το ερχομενο καλοκαιρι, μπορει να μην ενδιαφέρει εσένα, αλλά υποθετω οτι θα έπρεπε να ενδιαφέρει όλους τους Ελληνες, αφου μοιράζονται τους κινδυνους (πρακτικα ειναι εξω απο την αυλη μας) και μοιράζονται και τα ωφέλη.
Και εν παση περιπτώση χρησιμοποιουν την ενεργεια που παράγουν.

Αρα μην εμαστε τυφλοί. Αν βαζει η Τουρκια και η Βουλγαρία πυρηνικα απο τα οποία θα αγοράσουμε ρεύμα, ειναι ισοδυναμο με το να τα βαζει η Ελλαδα. Χωρις βεβαια εσωτερικο πολιτικό κοστος.

Αυτο ειναι η πραγματικοτητα.

Οι αντιδραστηρες συντηξης ειναι μια μεγαλη ξεχωριστη συζητηση. Και παλι το λεω, αν ενδιαφερει κανεναν, ας ανοιξουμε ενα ξεχωριστο θεμα να την συζητησουμε.

Τωρα τα 10 δις, ειναι μικρο ποσό για ένα διεθνές project τετοιου επιπέδου. Εδω η Ελλάδα έδωσε 14 δις για αθλητικους αγωνες. (Ολυμπιακοι Αγωνες)

Σκεψου να εδινε 10 δις αντι για αγωνες, για να επενδυσει σε φωτοβολταικά ή αιολικά. Ακομα και εργοστάσιο για βασικη παραγωγή φωτοβολταικων θα μπορουσε να γινει.

Αλλα φοβαμαι οτι εδω ο μονος που μπορει να δωσει μια σωστη απαντηση για ποιο λογο δεν γινεται τιποτα, ειναι ο Parnis

Όταν είπα ότι δεν με ενδιαφέρει τι κάνουν οι Τούρκοι εννοούσα ότι εξακολουθώ να προτιμώ τις ΑΠΕ σε σχέση με τα πυρηνικά. Θα προτιμούσα επίσης όχι μόνο να μην εξαρτώμαστε από τη συγκεκριμένη μορφή ενέργειας αλλά να μην υπάρχουν καν αντιδραστήρες στον ευρύτερο γεωγραφικό χώρο που μας περιβάλλει. Αυτό βέβαια δεν είναι στο χέρι μας.
Όσον αφορά τα φωτοβολταϊκά, Angie μαζί σου. Ελπίζω μάλιστα να ενισχυθούν τα κίνητρα για τις οικιακές εγκαταστάσεις όπως για παράδειγμα με φοροαπαλλαγές (ίσχυαν παλιότερα και τις κατάργησαν)

Αληθεια, ποια ραδιενεργά στοιχεία παράγονται απο την συντηξη τα οποια οπως λες μπορουν να χρησιμοποιηθουν για πυρηνικα όπλα ?
Για δωσε μας καμμιά περισσότερη πληροφορία.

Αν φτιαξουν τελικα στην τουρκια πυρηνικο εργοστασιο που θα πετανε τα αποβλητα τους?μηπως δωσουν ''βημα'',αλλοθι  και στην κυβερνηση μας να προχωρησει σε κατασκευη ενος πυρηνικου εργοστασιου?με το προσχημα οτι αφου το εχουμε στη ''γειτονια'' μας  γιατι να μην εχουμε κι εμεις ενα ωστε να ειμαστε και ενεργειακα ανεξαρτητοι?και τα αποβλητα σε ποια θαλασσα θα πεσουν αραγε?
ξερει κανεις τι γινεται με αυτο το θεμα  για την τουρκια?

και κατι αλλο,αληθευει τελικα οτι ενδεχομενως να εγκαταστησουν αντιδραστηρα στην ανατολικη θρακη??? >:(

Το σκέφτονται σοβαρά οι Τούρκοι σε δύο τοποθεσίες της Ανατολικής Θράκης όπως θα διαβάσεις στο ακόλουθο δημοσίευμα της Καθημερινής. Μην ανησυχείς όμως Angie, θα είναι απόλυτα ασφαλείς και δεν θα παράγουν καθόλου απόβλητα ;D ;D ;D. Παρεπιμπτόντως να τι γίνεται στα Βαλκάνια.

Ο νέος πυρηνικός χάρτης της γειτονιάς μας

Ρουμανία: Ο υφιστάμενος σταθμός βρίσκεται στην περιοχή της Τσέρνα-βόντα κοντά στα σύνορα με τη Βουλγαρία.

Η κατασκευή του έγινε με καναδικά κεφάλαια, ξεκίνησε το 1980 και ολοκληρώθηκε το 1996 και καλύπτει το 9% της ηλεκτρικής ενέργειας της χώρας. Εν τω μεταξύ η Ε.Ε. χρηματοδοτεί τη δημιουργία ενός ακόμα αντιδραστήρα στην ίδια περιοχή.

Βουλγαρία: Οι τέσσερις σταθμοί του Κοζλοντούι καλύπτουν το 38% των αναγκών της χώρας σε ενέργεια, αλλά οι δύο -ηλικίας 26 και 24 ετών- θα κλείσουν μέχρι το τέλος του 2006, γιατί υπάρχει σοβαρό πρόβλημα διάθεσης αποβλήτων. «Πριν το 1990 τα έστελναν δωρεάν στη Σοβιετική Ενωση, ενώ τώρα πρέπει να πληρώσουν για να τα απομακρύνουν ή να κατασκευάσουν υπόγειο σταθμό αποθήκευσης», λέει ο Πέτκα Κοβάτσεβ, μέλος του βουλγαρικού τμήματος του διεθνούς περιβαλλοντικού δικτύου Bankwatch. Μέχρι να αποφασίσουν, τα απόβλητα μένουν εκεί και ο κίνδυνος για ατυχήματα πολλαπλασιάζεται. Δύο νέοι αντιδραστήρες κατασκευάζονται στο Μπέλενε, κοντά στα σύνορα με τη Ρουμανία. Για την αποφυγή της κατασκευής τους, έχουν συμμαχήσει 18 βουλγαρικές περιβαλλοντικές οργανώσεις, που έχουν προσφύγει στα δικαστήρια γιατί θεωρούσαν ότι δεν έχουν γίνει σωστά οι περιβαλλοντικές μελέτες. Σε αυτές έχει εστιάσει και η κυβέρνηση της Ρουμανίας προκειμένου να ενεργοποιήσει τη Συνθήκη ESPOO, αλλά δυστυχώς Ελλάδα, Σερβία και FYROM δεν έχουν ακολουθήσει. Υπάρχει εναλλακτική λύση για τη Βουλγαρία; «Να κλείσει το πυρηνικό μέρος, να διατηρήσει το συμβατικό και να χρησιμοποιήσει φυσικό αέριο για την παραγωγή ρεύματος», προτείνει ο Αναπλ. Καθηγητής Πυρηνικής Φυσικής και Στοιχειωδών Σωματιδίων του Πανεπιστημίου Αθηνών, Θανάσης Γεράνιος, ενώ ο Πέτκα Κοβάτσεβ υποστηρίζει τη στροφή προς τις ανανεώσιμες πηγές. «Θα δημιουργήσουν και πολλές νέες θέσεις εργασίας».

Τουρκία: Ενώ απείχε από το πυρηνικό λόμπι, αποφάσισε τώρα να μπει δυναμικά στο παιχνίδι. Πριν από μερικές εβδομάδες, ο υπουργός Eνέργειας της Τουρκίας κ. Χιλμί Γκιουλέρ, ανακοίνωσε ότι η χώρα θα προχωρήσει στην κατασκευή πυρηνικών αντιδραστήρων συνολικής ισχύος 5.000 μεγαβάτ που θα είναι έτοιμοι μέχρι το 2015. Οι θέσεις που προτείνονται είναι η Σινώπη που μοιάζει και επικρατέστερη, το Ακούγιου, οι θέσεις Κιρκλάρελι και Τεκιρντάγ στην Ανατολική Θράκη, μια θέση βόρεια της Μερσίνας και δύο κοντά στην Αγκυρα. Η κατασκευή τους θα ανατεθεί εξ ολοκλήρου σε ιδιωτική εταιρεία η οποία θα έχει και τη διαχείριση για κάποια χρόνια. Γιατί όμως μια χώρα με τόσες δυνατότητες σε άλλες πηγές ενέργειας όπως η Τουρκία, θέλει να μπει στο πυρηνικό λόμπι; «Για λόγους γεωπολιτικής ισχύος» λέει ο κ. Αναπολιτάνος. «Για να μη χάσει το πλεονέκτημα τώρα που το Ιράν, μια χώρα με ίδιο περίπου πληθυσμό, θέλει να προχωρήσει στην πυρηνική τεχνολογία. Αυτή η λογική, όμως, οδηγεί σε αδιέξοδο.»
 
 
 
 
 
 
 

 

Ένα αρθράκι του ΟΙΚΟ για τα πυρηνικά. Θα σας φανούν γνώριμα αυτά που θα διαβάσετε...

http://www.kathimerini.gr/4dcgi/_w_articles_kathcommon_2_08/04/2006_1285652

πανεμορφα!πλεον μπορουμε να κοιμομαστε ησυχοι που η ''συναδελφος'' σεισμογενης τουρκια σκεφτεται τοοοοσο  ''σοφα''!!!τα πυρηνικα και παλι διπλα στο σπιτι μας!!!ειμαστε κομπλε

Αφου θα μπουνε και στην Ανατολική Θράκη, φαντάζομαι οτι στο πλανο θα ειναι να αγοράσουμε και εμείς μπολικο ρεύμα απο εκεί.

Οπότε ληγει και η συζητηση αν θελουμε στην Ελλαδα πυρηνικη ενέργεια.  Εχουμε !
Κομπλέ που λεει και η Αντζι

Ορισμένα ενδιαφέροντα στατιστικά στοιχεία για όσους ενδιαφέρονται από ένα διεθνές συμπόσιο που οργάνωσε το Αντιπυρηνικό Παρατηρητήριο Μεσογείου...

http://www.manw.org/files/doc_gr_aaa_0001.pdf

Πυρηνική Αλβανία

Η κυβέρνηση της Αλβανίας ανακοίνωσε την πρόθεσή της να κατασκευάσει πυρηνικό αντιδραστήρα για την παραγωγή ηλεκτρικής ενέργειας, που θα χωροθετηθεί στην περιοχή του Δυρραχίου, στην Αδριατική Θάλασσα. Ηδη, στα Τίρανα συρρέουν αμερικανοί, γάλλοι και ασιάτες εκπρόσωποι εταιρειών που εκδηλώνουν ενδιαφέρον για την κατασκευή και λειτουργία του αντιδραστήρα. Η κυβέρνηση υποστήριξε ότι η χώρα χρειάζεται να κατασκευάσει τα επόμενα 15 χρόνια δέκα θερμοηλεκτρικά εργοστάσια για να καλύψει τις ενεργειακές ανάγκες της.

http://www.enet.gr/online/online_text/c=111,id=46355136

αν και δεν ξερω κατα ποσο θα ισχυσει κατι τετοιο,με τρομαζει πολυ η ιδεα......μια στην τουρκια ,μια στην αλβανια,τι θα γινει στο τελος??μηπως μας προετοιμαζουν για κατι?

Μαλλον μας προετοιμαζουν οτι ΔΕΝ χρειαζεται να βαλουμε πυρηνικους αντιδραστηρες και εμεις.
Στην Αλβανια, Βουλγαρια και Τουρκια ειναι αρκετα κοντα οποτε μπορουμε να αγοραζουμε ανετα.
Ειναι ισοδυναμο σαν να ειναι μεσα στην Ελλαδα.
Δεν αποκλειεται να ειναι και Ελληνικου ενδιαφεροντος καποιες απο αυτες τις επενδυσεις.

Ειμαστε κομπλε Αντζι !

δε ξερω..τι να πω,γιατι καπου διαβασα οτι εχει γινει απορρητη εισηγηση στην ελληνικη κυβερνηση για κατασκευη πυρηνικου εργοστασιου...θα ψαξω να βρω πληροφοριες γι αυτο :-\

Εχουν γινει αρκετες μελετες ήδη για κατασκευη πυρηνικου εργοστασιου στην Ελλαδα, εδω και και χρόνια.
Οι μελετες γινανε απο Ελληνικη ανάθεση προς ξενες εταιρίες.
Για να μην ανησυχεις, μεχρι στιγμη οι γνωμοδοτησεις των ξενων εταιριων ειναι αρνητικες.

Και τώρα που θα αγοράζουμε ενέργεια από αντιδραστήρες μπορούμε να κοιμόμαστε ήσυχοι!!!! ;D

Μία εκθεσούλα για τις επιπτώσεις που είχε ένα μικρό ατυχηματάκι κάποια χρόνια πριν....

http://www.greenpeace.org/greece/press/118517/greenpeace-17

Ενα μικρο ατυχηματακι? :o

και το χειροτερο ειναι ότι μακροπροθεσμα ενδεχομενως να εκδηλωθουν ακομα περισσοτερα προβληματα απο το ατυχημα του τσερνομπιλ,αυτο ειναι τραγικο>με τα πυρηνικα ουτε τις συνεπειες μπορεις να υπολογισεις ,ούτε εκτιμησεις της ζημιας να κανεις!!

http://files.mgkworld.net/manw/docs/pr_gr_0033_20070222.pdf

και κατι αλλο απο το αντιπυρηνικο παρατηρητηριο της μεσογειου.Όπως επισημαινει και ο κυριος Γεράνιος(καθηγητης πυρηνικης φυσικης στο ΕΚΠΑ),δεν μπορουμε να περιμενουμε τη συντηξη ,επισης  εκφραζει τη γνωμη του για την πυρηνικη ενεργεια!!!!!!
 ::) ::)

* http://www.manw.org/english/docs/pressreleases.php

Ένα ακόμα αρθράκι για τα πυρηνικά από την Greenpeace.


Η Διεθνής Επιτροπή Ενέργειας (IEA) στην ετήσια έκθεσή της με τίτλο "World Energy Outlook", προτείνει την κατασκευή νέων πυρηνικών αντιδραστήρων ως λύση στο πρόβλημα των κλιματικών αλλαγών. Η πυρηνική ενέργεια είναι περιττή, είναι ακριβή και αποδεδειγμένα επικίνδυνη.


Η Greenpeace αυτή τη στιγμή σχεδιάζει το δικό της σενάριο για μία "Ενεργειακή Επανάσταση", το οποίο δείχνει ότι με απλές, βιώσιμες και οικονομικές λύσεις μπορούμε να αποτρέψουμε τις κλιματικές αλλαγές, αν αναλάβουμε δράση τώρα.

Σύμφωνα με τα στοιχεία της Greenpeace, οι ΑΠΕ μπορούν να καλύψουν υπερδιπλάσιο μερίδιο της παγκόσμιας ηλεκτροπαραγωγής έως το 2030, σε σύγκριση με τις πιο αισιόδοξες(;) προβλέψεις της ΙΕΑ που μιλάνε για ένα 25%.


Η πυρηνική ενέργεια είναι περιττή επειδή:

Η ΙΕΑ προτείνει την κατασκευή 200 νέων πυρηνικών σταθμών στα επόμενα 24 χρόνια, τη στιγμή που κάτι τέτοιο δεν είναι τεχνικά εφικτό.

Οι πιο αισιόδοξες προβλέψεις για την ανάπτυξη της πυρηνικής ενέργειας λένε ότι το 2030 θα είναι σε θέση να καλύψει το 15% της παγκόσμιας ηλεκτροπαραγωγής. Σήμερα (και όχι σε 25 χρόνια) οι Ανανεώσιμες Πηγές Ενέργειας καλύπτουν το 18%.
Οι πιο συντηρητικές προβλέψεις για την εξοικονόμηση ενέργειας λένε ότι μπορεί να μειώσει την κατανάλωση ενέργειας κατά 20%.

Η πυρηνική ενέργεια είναι ακριβή επειδή:

Έπειτα από 50 χρόνια και εκατοντάδες δισεκατομμύρια δολαρίων σε επιδοτήσεις, κανένας πυρηνικός σταθμός δεν είναι οικονομικά ανταγωνιστικός στην ελεύθερη αγορά.
Η παραγωγή πυρηνικής ενέργειας κοστίζει τουλάχιστον 10 φορές περισσότερο από την ενέργεια που παράγεται από ΑΠΕ ή την ενέργεια που εξοικονομείται με την εξοικονόμηση ενέργειας.

Η πυρηνική ενέργεια είναι επικίνδυνη επειδή:

Ο κίνδυνος ατυχήματος είναι πιο πιθανός από ποτέ, καθώς οι πυρηνικοί αντιδραστήρες που λειτουργούν σήμερα είναι πολύ παλιοί.
Δεν υπάρχει λύση για τα ραδιενεργά απόβλητα, τα οποία μένουν ενεργά για χιλιάδες χρόνια.
Η ανάπτυξη της πυρηνικής ενέργειας για την παραγωγής ενέργειας είναι ένα βήμα πριν την ανάπτυξη πυρηνικού οπλοστασίου.
Τα πυρηνικά εργοστάσια είναι πιθανοί τρομοκρατικοί στόχοι, γνωστοί εκ των προτέρων.

Παραθέτω email που λάβαμε σχετικά με το θέμα από το βουλευτή κο. Βρεττό:

---

Σκέψεις γύρω από τη δημιουργία πυρηνικού εργοστασίου στη χώρα μας...
:         "Dinos Vrettos" <[email protected]>
:  ,  14, 2007 12:09 am
:        [email protected]
--------------------------------------------------------------------------

Αγαπητοί Φίλοι,

σας στέλνω την Επίκαιρη Ερώτηση που κατέθεσα την περασμένη βδομάδα, συζητήθηκε τη Δευτέρα, 10.12.07, στη Βουλή και αφορούσε στη χρήση της πυρηνικής ενέργειας για παραγωγή ηλεκτρικής ενέργειας. Επειδή είναι ένα, από κάθε άποψη, ευαίσθητο θέμα, θα ήθελα να μου γράψετε τη γνώμη σας, όταν θα
έχετε λίγο χρόνο.

Έχω αναρτήσει την Επίκαιρη Ερώτηση, αν θέλετε να τη διαβάσετε, στη διεύθυνση

http://www.dinosvrettos.gr/01Bouln/012KoivElegx/0121SynoloErwt4567/0122_2007/0712Dek/071203PyrnviknEvergeia.html

και θα σηκώσω και στο ιστολόγιο το θέμα για να καταγράψετε τις απόψεις σας.

Φιλικά,

--
ΝΤΙΝΟΣ ΒΡΕΤΤΟΣ, Βουλευτής
Περιφ. Νομού Αττικής, ΠΑΣΟK
http://www.dinosvrettos.gr
[email protected]

---

   
     
Θέμα:  Πυρηνικά εργοστάσια παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας σε Αλβανία, Βουλγαρία, Τουρκία.
   
Στην πρόσφατη επίσκεψη του Αλβανού Προέδρου στον Πρόεδρο της Ελληνικής Δημοκρατίας (26.11.2007), εκφράστηκε η πρόθεση της ηγεσίας της Αλβανίας να προχωρήσει στην κατασκευή πυρηνικού εργοστασίου παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας. Δημοσιεύματα αναφέρουν ότι η Αλβανική κυβέρνηση έχει ήδη εγκρίνει την πρόταση της αμερικανικής εταιρείας Westinghouse[υποσ. 01].

Μετά τις Βουλγαρία, Τουρκία, μια ακόμη γειτονική χώρα θα αξιοποιήσει την πυρηνική ενέργεια. Η Βουλγαρία άρχισε, 18.10.2006, την κατασκευή πυρηνικής μονάδας στο Μπελένε, στο Δούναβη [υποσ. 02].Η Τουρκία θα κατασκευάσει, μέχρι το 2012, τρία πυρηνικά εργοστάσια, συνολικής ισχύος 5000MW. Ο Τούρκος Πρόεδρος, Αμπντουλάχ Γκιούλ, υπέγραψε πριν δέκα μέρες, στις 22.11.2007, το νόμο που επιτρέπει την κατασκευή τους [υποσ. 03]. Τα δημοσιεύματα αναφέρουν ότι οι μονάδες θα λειτουργούν με «εμπλουτισμένο» ουράνιο, με ότι αυτό σημαίνει για πιθανή στρατιωτική χρήση.

Στην Ελλάδα το σύστημα παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας είναι συχνά στα όρια του. Βασισμένο στο λιγνίτη και περίπου 27% στο πετρέλαιο εκπέμπει σοβαρές ποσότητες "αερίων του θερμοκηπίου". Η ανάπτυξη των ΑΠΕ προχωρά αργά. Θα έπρεπε ήδη χτες να είχαν μελετηθεί όλες οι εναλλακτικές μορφές παραγωγής ενέργειας και φυσικά και η πυρηνική. Είναι γνωστά τα προβλήματα της διαχείρισης των ραδιενεργών αποβλήτων και πιθανού ατυχήματος. Όμως σήμερα λειτουργούν 439 αντιδραστήρες στον κόσμο και παράγουν το 20% της παγκόσμιας ηλεκτρικής ενέργειας, το 50% στη Δυτική Ευρώπη, το 80% στη Γαλλία [υποσ. 04]. Λειτουργούν το 90% της ζωής τους, οι μακροπρόθεσμες δαπάνες τους είναι παρόμοιες με των σταθμών του λιγνίτη και έχουν πολύ μικρότερη επιβλαβή περιβαλλοντική επίδραση, ακόμα και από τους σταθμούς φυσικού αερίου.

Ερωτάται ο κος Υπουργός:

Υπάρχουν σκέψεις για αξιοποίηση της πυρηνικής ενέργειας στη χώρα μας;
Έχουν πραγματοποιηθεί σχετικές μελέτες;
   
Αχαρνές, 03 Δεκεμβρίου 2007
Ο ερωτών Βουλευτής

Ντίνος Βρεττός
 
ΣΗΜΕΙΩΣΕΙΣ:
http://www.setimes.com/cocoon/setimes/xhtml/el/features/setimes/blogreview/2007/11/16/blog-03
http://www.kerdos.gr/default.aspx?id=450720&nt=103
http://www.naftemporiki.gr/news/story.asp?id=1441718
http://www.physics4u.gr/energy/nuclearyes.html

---

Έχω την αίσθηση ότι αυτό είναι το σωστό thread... :) για την παραπάνω ανάρτηση!
 

Θα έλεγα σαν πρωτη απάντηση, να ρωτήσουμε τον κύριο βουλευτή, αν επί κυβερνήσεων ΠΑΣΟΚ έγινε (ή ολοκληρώθηκε) καμμία έρευνα από φορέα σχετιζόμενο με το δημόσιο σχετικά με το θέμα.
Αν δε έγινε, σε ποιά εταιρία ανατέθηκε, με ποιό κοστος   και ποιο το αποτέλεσμα της μελέτης για να έχουμε έτσι ένα πρώτο feedback.

Θα μπορουσε ο φορέας που έκανε την έρευνα να ανεβάσει στο site του το τελικό πόρισμα ?

Εκτός και αν ήτανε απόρρητη η έρευνα..... κατι που δεν το αποκλειω.

Από την άλλη, αν ειναι απόρρητη η έρευνα, δεν θα μπορουσε να αποχαρακτηριστεί τωρα και να δοθεί στην δημοσιότητα ?

Αν θέλετε μπορούμε να το κάνουμε... Αν διαμορώσετε ένα κείμενο μπορούμε να το στείλουμε σαν Οικολόγιο... Από εκεί και πέρα μπορεί, απ' ότι αντιλαμβάνομαι να το κάνει και ο καθένας ξεχωριστά σαν αυτόνομος πολίτης αφού και το εμαιλ του είναι διαθέσιμο...

ΥΓ. Δεν τον γνωρίζω τον κο. Βρεττό, απλά μεταφέρω ότι μας στέλνει στο μαιηλ του Οικολογίου... Έτσι για αποφυγή οποιασδήποτε παρεξήγησης.  ;)

τελικα τι λετε για το μαιηλ του κου Βρεττου?θα στειλουμε κατι σαν οικολογιο??

Αν μπορείτε να δουλέψετε ένα κείμενο με ερωτήσεις εδώ... γιατί όχι...

Αυτα που  προβληματιζουν εμενα οσον αφορα στο θεμα ειναι αυτα που λιγο πολυ αναφερα και στα προηγουμενα ποστς:
1.Με τις νεες τεχνολογιες,γινεται ''ανακυκλωση'' του ουρανιου το οποιο επαναχρησιμοποιειται  για την παραγωγη ενεργειας,οποτε λεμε οτι ουσιαστικα εχουμε μια ανεξαντλητη πρωτη υλη.
Ομως,αυτη η διαρκης επεξεργασια του ουρανιου,δεν μειωνει σταδιακα την ποιοτητα του?Που σημαινει οτι ανα τακτα χρονικα διαστηματα πρεπει να εισαγουμε ουρανιο απο αλλες χωρες.Ετσι,παλι θα εξαντληθουν οι πηγες ουρανιου μετα απο αρκετα χρονια(οπως συμβαινει με το πετρελαιο σημερα) ενω θα  εχουμε και παλι ενα λομπι αντιστοιχο με αυτο του πετρελαιου?!

2.Ο πυρηνικος αντιδραστηρας δεν λειτουργει ανεξαρτητα,αλλα εχει ενα συνολο απο βοηθητικες μοναδες ,οπως αυτες για τον εμπλουτισμο του ουρανιου,για την επεξεργασια των αποβλητων κτλ.Αυτες οι μοναδες δεν αφηνουν τοξικα αερια και τοξικα αποβλητα?πως θα τα διαχειριστουμε??και τι θα γινει με το τοπικο οικοσυστημα?

3.Η Ελλαδα ειναι μια κατεξοχην σεισμογενης χωρα,υπαρχει η τεχνογνωσια και το κεφαλαιο για να εξασφαλισουμε την ασφαλεια ενος αντιδραστηρα?

4.Ενα πυρηνικο εργοστασιο δεν ειναι ευαλωτος στοχος σε πιθανες τρομοκρατικες ενεργειες?

5.Τι γινεται οταν το πυρηνικο εργοστασιο παλιωσει μετα απο 30 χρονια??δεν απαιτουνται υπερογκα ποσα για τη διαλυση του?

6.Αν το κεφαλαιο που θα μπορουσαμε να χρησιμοποιησουμε για πυρηνικη ενεργεια,το επενδυαμε στις απε και στις σωστες χωροταξικες μελετες,δεν θα ειχαμε μεγαλυτερο οφελος,σε οικονομικο,περιβαλλοντικο επιπεδο?

Eιναι καποια πρωτα ερωτηματα ,αλλα βασικα κατα τη γνωμη μου...δεν ξερω  βεβαια τι ειδους κειμενο προτεινετε να στειλουμε..!παντως και εγω θα ηθελα να ξερω αν εχουν γινει μελετες επι πασοκ και τι προβλεπουν αυτες οι μελετες που λεει και ο gripan.

Δεν προτείνω (ουμε) κάτι προς το παρόν. Το συζητάτε εσείς εδώ και από την πορεία της συζήτησςη νομίζω ότι θα διαμορφωθεί ένα καλό κείμενο ερωτήσεων.

   
Φλερτάρει με την πυρηνική ενέργεια η κυβέρνηση
Στις 11 Ιανουαρίου, την ημέρα που ο Έλληνας πρωθυπουργός συναντήθηκε με τον Ινδό ομόλογό του, δύο από τα μεγαλύτερα ινδικά ειδησεογραφικά πρακτορεία είχαν ως πρώτη είδηση: «Η Ελλάδα υποστηρίζει την αναζήτηση από την Ινδία πυρηνικής ενέργειας». Σύμφωνα με τα δημοσιεύματα, ο κ. Καραμανλής φέρεται να είπε ότι η Ελλάδα δεν έχει τίποτα εναντίον της πυρηνικής ενέργειας για ειρηνικούς σκοπούς. «Σε γενικές γραμμές δεν υπάρχει πρόβλημα σχετικά με τη χρήση πυρηνικής ενέργειας από την πλευρά της Ινδίας», δήλωσε ο κ. Καραμανλής σύμφωνα με το δημοσίευμα του πρακτορείου Ρress Τrust of Ιndia.
«Είναι η δεύτερη φορά που ο Έλληνας πρωθυπουργός ευρισκόμενος στο εξωτερικό “ευλογεί” την πυρηνική ενέργεια. Η πρώτη φορά ήταν στη Βουλγαρία το 2006, όταν είχε δώσει το πράσινο φως για τον πυρηνικό σταθμό στο Μπέλενε. Και τότε η είδηση είχε έρθει απ΄ έξω- δεν αναφερόταν κάτι στα αποσπάσματα των δηλώσεων του Πρωθυπουργού που δημοσιεύονται στην ιστοσελίδα του, όπως ακριβώς συνέβη και στην περίπτωση της Ινδίας», λέει στα «ΝΕΑ» ο κ. Θανάσης Αναπολιτάνος, πρόεδρος του Αντιπυρηνικού Παρατηρητηρίου Μεσογείου. (Η Ινδία είναι μια από τις 4 χώρες που διαθέτουν πυρηνικά όπλα, χωρίς να έχουν υπογράψει τη Συνθήκη Μη Διάδοσης των Πυρηνικών).
Ένα μήνα πριν από την επίσκεψη Καραμανλή στην Ινδία, στις 7 Δεκεμβρίου 2007 ο διευθυντής του Ινστιτούτου Πυρηνικής Τεχνολογίας και Ακτινοπροστασίας του ΕΚΕΦΕ «Δημόκριτος» κ. Αναστάσιος Γιούτσος διοργάνωσε εκδήλωση με καλεσμένο τον κοσμήτορα του πανεπιστημίου Ρurdue κ. Λ. Τσουκαλά για να μιλήσει για την πυρηνική ενέργεια. «Στην εκδήλωση παρευρέθη και ο υπουργός Ανάπτυξης κ. Χρήστος Φώλιας, ο οποίος έκανε την εξής δήλωση: Είναι καιρός πια να αρχίσει ουσιαστικός διάλογος χωρίς προκαταλήψεις για τα υπέρ και τα κατά της πυρηνικής ενέργειας στην Ε.Ε. και στην Ελλάδα», λέει στα «ΝΕΑ» ο κ. Αναστάσιος Γιούτσος.
Οι πιέσεις. Μέσα στο 2007 υπήρξε και επιστολή διπλωμάτη που ανέφερε την ανάγκη να εξεταστεί το ενδεχόμενο ανάπτυξης πυρηνικής ενέργειας στη χώρα μας, ενώ πριν από λίγες ημέρες σενάρια ανέφεραν την πρόθεση της ΔΕΗ να μετέχει στην κατασκευή πυρηνικού σταθμού εντός ή εκτός της Ελλάδας.
Σύμφωνα με πληροφορίες, τα τελευταία δύο χρόνια η χώρα μας δέχεται πιέσεις από τις μεγάλες δυνάμεις που εμπορεύονται τεχνογνωσία και εξοπλισμό να πει «ναι» στα πυρηνικά. Μάλιστα, επειδή οι σταθμοί σε σεισμογενείς χώρες κοστίζουν 10-15% περισσότερο απ΄ ό,τι σε ασεισμικές, καθώς χρειάζονται μεγάλες ποσότητες οπλισμένου σκυροδέματος, οικονομικά οφέλη προκύπτουν και για την εγχώρια αγορά. «Το 30-40% των χρημάτων που θα κοστίσει ο σταθμός πιθανότατα να μοιραστεί σε ελληνικές εταιρείες», αναφέρουν γνώστες του θέματος που δείχνουν ταυτόχρονα την ευρύτερη περιοχή της Κοζάνης ως υποψήφια καθώς είναι σχετικά ασεισμική, ενώ βρίσκεται ταυτόχρονα πολύ κοντά στο δίκτυο ηλεκτρικού ρεύματος.
«Η διαρροή διαφόρων σεναρίων σχετικά με την ανάπτυξη πυρηνικής ενέργειας στην Ελλάδα είναι και αυτός ένας τρόπος για να προετοιμάζουν το κλίμα», επισημαίνει ο κ. Νίκος Χρυσόγελος. «Έτσι μπορούν να τεστάρουν τα “νερά” της κοινής γνώμης για τα πυρηνικά», συμπληρώνει.

http://www.tanea.gr/Article.aspx?d=20080119&nid=7214645&sn=&spid=876

Για να έχουμε ενέργεια 1GW (όσο δίνει το εργοστάσιο της Μεγαλόπολης χονδρικά) από αιολική ενέργεια θα χρειαστούν 333 ανεμογεννήτριες ισχύος 3MW η κάθε μία. Επειδή στην καλύτερη άντε ένα 30% της ονομαστικής ισχύος να δίνουν κατά μέσο όρο (δεν φυσάει συνέχεια ούτε και με τη βέλτιστη ταχύτητα ανέμου) μπορεί να χρειαστούν ακόμα και 1000 (!) ανεμογεννήτριες για αυτή την ισχύ. Αν υποθέσουμε πως τοποθετούνται 200 μέτρα η μία από την άλλη (περισσότερα είναι αλλά τέλως πάντων ας είμαστε συντηρητικοί) θα χρειαστούν 200 χιλιόμετρα βουνοκορφών και παρόλα αυτά σε μέρες με νηνεμία ή με πολύ δυνατό άνεμο η απόδοση θα είναι μηδέν.
Επιπλέον δεν κατάλαβα γιατί η ύπαιθρος πρέπει να μετατραπεί σε απέραντη βιομηχανική ζώνη με χιλιάδες κλωνοποιημένα εκτρώματα και γραμμές μεταφοράς ρεύματος για επικουρική και περιστασιακή ενέργεια. Το άλλο επίσης είναι αστείο: "Το τάδε αιολικό πάρκο δίνει ενέργεια για 8.000 σπίτια". Γιατί δεν αποκόπτουν αν είναι έτσι τα σπίτια από το δίκτυο της ΔΕΗ να παίρνουν ρεύμα από τα αιολικά απευθείας να γελάσει και το παρδαλό κατσίκι... Επίσης τα αιολικά δεν αντικαθιστούν συμβατικές μονάδες αντιθέτως προσθέτουν ισχύ στο δίκτυο και θα χρειαστούν και επιπλέον μονάδες εφεδρείας για αποφυγή της αστάθειας του συστήματος που θα επιφέρουν. Είναι τρελλό χιλιάδες παλούκια σε βουνοκορφές να είναι το μόνιμο ντεκόρ στα ελληνικά τοπία και όταν πάει κανείς εκδρομή σε κάποιο βουνό να νομίζει πως πήγε σε εργοστάσιο της ΔΕΗ. Συγνώμη δεν είναι αυτή η ελληνική φύση που θέλω να υπάρχει. Πάμε στην άλλη μεγάλη απάτη τα φωτοβολταϊκά 30-40 στρέμματα για 1MW ηλεκτρισμού μέρα μεσημέρι και με ήλιο και διάρκεια ζωής 10-15 χρόνια. Κάτω από τους καθρέφτες φυσικά δεν θα φυτρώνει τίποτα.
Βιοκαύσιμα άλλη απάτη. Χρειάζονται 3 λίτρα πετρέλαιο για ένα λίτρο βιοκαύσιμα!!! Να μην πούμε για την βιομάζα που έτσι και αντικαταστήσουμε το πετρέλαιο με καυσόξυλα δεν θα βλέπουμε μπροστά μας από την καπνιά όπως έγινε στα Τίρανα στο παρελθόν που είχαν θερμάνσεις με καυσόξυλα. Κοντολογίς όλες οι "ΑΠΕ" είναι μη αποδοτικές επικουρικού χαρακτήρα και δεν είναι φιλικές προς το περιβάλλον. Επίσης η επιδότησή τους είναι σκανδαλώδης!!! Aποτελεί υποτίμηση της νοημοσύνης μας να θέλουν να μας κάνουν να πιστέψουμε πως θα σωθεί η ανθρωπότης από τους... ανεμιστήρες σε βουνά και ραχούλες. Αν η αιολική ενέργεια ήταν αποδοτική θα ταξιδεύαμε ακόμα με ιστιοφόρα και θα αλέθαμε σιτάρι σε ανεμόμυλους. Που έκλεισε ένα συμβατικό εργοστάσιο θερμοηλεκτρικό ή πυρηνικό στον κόσμο από τα κλωνοποιημένα παλούκια στα βουνά; Μα πουθενά είναι η απάντηση. Θα πείτε μα η Πτολεμαΐδα πεθαίνει τι θα κάνουμε; Απλά πράγματα η χώρα χρειάζεται 3-4 πυρηνικούς αντιδραστήρες για άφθονη, πεντακάθαρη και αξιόπιστη ενέργεια τόσο απλά!

καλως όρισες antiwind :)


δεν νομίζω ότι είναι τόσο απλό όσο το θέτεις το θεμα της πυρηνικής ενέργειας σε μια τόσο εξαιρετικά σεισμογενής περιοχή όπως τα Βαλκάνια! Και τα μέτρα προστασίας? εδώ ακόμη και αυτονόητα μέτρα  δε τηρούνται , όπως ο βιολογικός καθαρισμός των αποβλήτων  από βιομηχανίες που ρίχνονται ακατέργαστα στα ποτάμια και στις λίμνες (βλ. Ασωπό και προς τα κει πάει και ο Κηφισσός) με τα γνωστά  αποτέλεσματα ... πιστευεις ότι θα ληφθούν κια θα τηρηθούν  τα δαπανηρά  μέτρα για τα  πυρηνικά απόβλητα?? Μη ξεχνάς ότι ένας αντιδραστήρας παράγει 20 τόνους αποβλήτων καυσίμου κάθε χρόνο, τα οποία παραμένουν επικίνδυνα ραδιενεργά για περισσότερο από 10.000 χρόνια. που θα πανε και τι θα απομεινει όρθιο??



Κανέι δε το θέλει αυτό , αλλά αν το  σκεφτείς , ούτε αυτη τη στιγμή όμως υπαρχει φύση όπου υπαρχει εργοστασιο λιθάνθρακα.Με την εγκληματική προχειρότητα που υπάρχει στην Ελλάδα , φαντάζεσαι τι θα γίνει αν  πεσουν πυρηνικά αποβλητα ??

Από τη στιγμή που η ενεργεια ειναι απαραίτητη ας την έχουμε με το μικρότερο κόστος  στο περιβαλλον.
Σε χώρες που υπήρξε  σωστός  και σοβαρός σχεδιασμός εγινε  εφικτη και η διάσωση και της αισθητικής αλλα και της υγειας του οικοσυστήματος των περιοχών. Γιατι όχι κι εδώ που λόγω κλίματος αλλά και πληθυσμού αυτο είναι πιο εφικτό?
πρεπει να το δουμε σοβαρα και εμεις οι πολίτες σταματωντας τηςν άκρατη σπατάλη στην ενεργεια αλλά και οι πολιτικοι λαμβανοντας αποφάσεις προσαρμοσμένες στις ελληνικές  γεωπολιτικοοικονομικές συνθήκες.
οι πιο εύκολες λυσεις συχνα ειναι οι πιο καταστροφικές.

το εργοτάξιο στη Μεγαλόπολη έχει έκταση τουλάχιστον 160,000 στρέμματα αν δεν κάνω λάθος, νομίζω ότι κατι μπορεί να γίνει έστω και σε μέρος του...

και θα συμφωνήσω ότι η χρήση πυρηνικής ενέργειας σε τόσο σεισμογενή περιοχή ειναι τουλάχιστον αυτοκτονία...

άσε που αν λαβουμε υπόψιν μας τον τρόπο που γίνονται τα μεγάλα εργα, δεν ξέρω και σε μη σεισμογενή περιοχή πόσο ασφαλές θα ειναι ενα εργοστάσιο φτιαγμένο με ελληνική νοοτροπία, - επίσης το θέμα των αποβλήτων, αυτό κι αν είναι σημαντικό... εδώ δεν μπορούμε να διαχειριστούμε λογικά και αποτελεσματικά τα οργανικά μας σκουπίδια... θα τα καταφέρουμε με τα πυρηνικά ???

γιατί δεν εξετάζει κανείς τη Γεωθερμική ενέργεια που αφθονεί στην Ελλάδα, έστω και κατά περιοχές...

άλλωστε στο θέμα της αιολικής και από πλευράς τεχνολογίας ήμασταν οι πρώτοι που το 1983 εγκαταστήσαμε αιολικό πάρκο σε νησί του Ιονίου, και πλέον όχι μόνον ουραγοί αλλά και πληρώνουμε πρόστιμα :(

θέλει αρετή και τόλμη το υγιές περιβάλλον θαρρώ

Η Ιαπωνία είναι πολύ πιο σεισμογενής από εμάς και έχει 55 αντιδραστήρες καθώς και εργοστάσιο επεξεργασίας αποβλήτων σε περιοχές που περιμένουν ακόμα και σεισμούς πάνω από 7 ρίχτερ. Στην Ελλάδα φτιάχτηκε η γέφυρα Ρίου - Αντιρίου που είναι από τα ελάχιστα τέτοιας κλίμακας έργα σε σεισμογενείς περιοχές. Επίσης βρίσκω εξοργιστική την απαξίωση της χώρας μας. Δεν κατάλαβα από πότε είναι καλύτεροι οι βούλγαροι, οι ινδοί και οι πακιστανοί που έχουν πυρηνική ενέργεια εδώ και δεκαετίες. Ένα πυρηνικό εργοστάσιο 1GW παράγει 20 κυβικά απόβλητα σε ένα χρόνο που αν επεξεργαστούν όπως γίνεται συνήθως πια είναι 1 κυβικό μέτρο. Προτιμότερο δεν είναι από το 1,5 εκατομμύριο τόνους τέφρας που παράγει ένα αντίστοιχο με λιγνίτη; Να μην αναφέρουμε τους  άλλους ρύπους... και την δημιουργία όξινης βροχής. Τα πυρηνικά απόβλητα που μένουν επικίνδυνα για χιλιάδες χρόνια επίσης δεν είναι ακριβές. Μετά από 50 μόλις χρόνια το χρησιμοποιημένο καύσιμο έχει το 1/1000 της ραδιενέργειας που είχε όταν βγήκε από τον αντιδραστήρα και μετά από 500 λιγότερο από το ορυκτό από το οποίο προήλθε. Η πυρηνική ενέργεια είναι καθαρή ασφαλής και η μόνη πηγή ενέργειας που μπορεί να εγγυηθεί τη συνέχιση της βιομηχανικής κοινωνίας στην οποία ζούμε. Οι "ΑΠΕ" εξαρτώνται από τις μετεωρολογικές συνθήκες και στην καλύτερη μόνο επικουρικό και δευτερεύοντα ρόλο μπορούν να παίξουν.

Καλησπέρα και καλώς ήρθες  antiwind,
το θέμα των πυρηνικών σηκώνει πολύ μεγάλη κουβέντα!
Όντως οι ανεμογεννήτριες απαιτούν τεράστιες υποδομές,και πολύ μεγάλη έκταση για να τοποθετηθούν,όπως ομως  πολύ μεγάλες υποδομές απαιτούν και οι μονάδες κατεργασίας των πυρηνικών αποβλήτων.
Το πλουτώνιο που χρησιμοποιείται στους πυρηνικούς αντιδραστήρες χρειάζεται 23.000 χρόνια για να αποβάλλει την μισή ραδιενέργειά του,και αυτο δεν ειναι ανακριβές!όπως δεν ειναι ανακριβές ότι δεν έχουν βρεθεί ακομα τοσο ασφαλεις τροποι διαχειρησης των πυρηνικων αποβλητων!
Σε πολλές χώρες του κόσμου που έχουν πυρηνικα εργοστάσια ουσιαστικα θυσιάζουν τεραστιες εκτασεις γης για να τα θαψουν...εδώ οπως καταλαβαινεις δεν μπορει να γινει αυτο και προσωπικα δεν θα ηθελα να γινει.Εκτός και αν τα μεταφερουμε στη σιβηρια όπως πάλι κανουν πολλοι αλλοι!
Δεν ειμαστε υποαναπτυκτοι επειδη δεν εχουμε πυρηνικο εργοστασιο εμεις και εχουν στη βουλγαρια και προσεχώς ισως και στην αλβανια...δε νομιζω οτι ενας αντιδραστηρας αποτελει μετρο αναπτυξης!
Και ας μην ξεχναμε οτι οι συνεπειες της ραδιενεργειας στην υγεια των ανθρωπων ειναι κατι που κυριως φαινεται μακροπροθεσμα,στις   επομενες γενιες και δυστυχώς δεν υπαρχει τρόπος να τις προβλεψουμε ουτε και να τις
 μετρησουμε!

Το πλουτώνιο μετά από επεξεργασία το παίρνουμε και το επαναχρησιμοποιούμε. Έχει τεράστιες ποσότητες ενέργειας για να το πετάμε έτσι! Δεν ισχυρίστηκα πως είναι το μόνο κριτήριο ανάπτυξης η πυρηνική βιομηχανία αλλά είναι ΚΑΙ η πυρηνική βιομηχανία. Όσο για συγκρίσεις με τον άνθρακα δείτε αυτό νομίζω τα λέει όλα:


Πηγή: http://www.uic.com.au/wast.htm (http://www.uic.com.au/wast.htm)

Επίσης ενδιαφέρον είναι και το εξής:


Πηγή: http://www.world-nuclear.org/info/inf60.html (http://www.world-nuclear.org/info/inf60.html)

Και οι δύο σελίδες είναι απολύτως έγκυρες!

Για να παραχθει ενεργεια ομως,απαιτειται εμπλουτισμος ουρανιου,αυτο απαιτει μεγαλες εγκαταστασεις, και η διαδικασια εμπλουτισμου αυτη καθαυτη δεν ειναι ιδιατερα καθαρή,ουτε και ακινδυνη.Έπειτα όταν γινεται συνεχως ανακυκλωση πυρηνικων αποβλητων,αυτο ενδεχομενως να μειωσει την ποιοτητα της πρωτης υλης,αρα και παλι θα υπαρχει αναγκη για εξορυξη ειτε εισαγωγη ουρανιου του οποιου τα κοιτασματα σε 60 χρονια περιπου θα εξαντληθουν.

Απο την αλλη οταν μετα απο λιγα χρονια γινεται αποδομηση ενος αντιδραστηρα,που ειναι εξαιρετικα δαπανηρη διαδικασια,τοτε τι μενει?ενα τεραστιο πυρηνικο αποβλητο!

Μεχρι πριν λιγο καιρο,λεγαμε οτι η ασφαλεια ενος αντιδραστηρα ειναι συναρτηση κοστους.Αν επενδυσουμε μεγαλα κεφαλαια για την ασφαλεια του ,δεν θα υπαρχει κανενα προβλημα φερνοντας ως παραδειγμα την ιαπωνια.Περα απο το γεγονος οτι εδω δεν ειναι ιαπωνια,και προφανως δε θα κατατεθει αντιστοιχο κεφαλαιο για την κατασκευη ενος πυρηνικου αντιδραστηρα,ειδαμε οτι ακομα κι εκει,τα ατυχηματα σε πυρηνικους αντιδραστηρες ειναι τελικα αναποφευκτα.Επομενως,η ασφαλεια δεν ειναι τελικα απλα μια συναρτηση κοστους.

Η τεχνολογια των πυρηνικων αντιδραστηρων,δεν προσφερει 100% ασφαλεια σε καμια περιπτωση.Οι αντιδραστηρες ειναι πλεον εμπορικο προιον,και η τεχνολογια τους δεν εχει να προσφερει κατι νεο.Γι αυτο και γινονται πειρματα για να πραγματοποιηθει η πυρηνικη συντηξη,κατι που πραγματικα θα ελυνε το παγκοσμιο ενεργειακο προβλημα!Αλλα μεχρι να γινει αυτο ,τι?

Το μεηλ του Κου Βρεττου το απαντησαμε τελικα; Μηπως πρεπει να αρχισουμε απο κει;

Μέχρι τότε αυτό που υπάρχει σήμερα αγαπητή φίλη πυρηνική ενέργεια από τη σχάση πυρήνων! Καιρός να την εισάγουμε και στην Ελλάδα. Απορώ γιατί το οικολογικό κίνημα την αρνείται δογματικά και αντιεπιστημονικά χωρίς ουσιαστικά επιχειρήματα πέραν της μηδαμινής πιθανότητας ατυχήματος.

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/asia/article2096238.ece

Professor Kiyoo Mogi, of Tokyo University, the former chairman of the Co-ordinating Committee of Earthquake Prediction Japan, said it was “hard at this stage to say how many nuclear power plants should be stopped”. He added: “But I can say Hamaoka power plant in Shizuoka should be stopped immediately.”

Ο καθηγητης του πανεπιστημιου του τοκιο,τονιζει οτι ο αντιδραστηρας της Ηamaoka επρεπε να κλεισει αμεσως μετα απο σεισμο που εγινε to 2005.Επισης,επισημαινει οτι ειναι δυσκολο να υπολογισει ποσοι αλλοι σταθμοι επρεπε να κλεισουν.

http://a4nr.org/news-and-events/01.15.2008-calgaryherald ,εδω υπαρχει και συνεντευξη ενος καθηγητη που αντιτιθεται στην πυρηνικη ενεργεια.πολυ ενδιαφεροντα τα οσα λεει.

εδώ http://web.mit.edu/nuclearpower/  τα αποτελεσματα μιας ερευνας του ΜΙΤ  για το μελλον της πυρηινκης ενεργειας !Υποστηρίζουν οτι η χρηση πυρηνικων θα μπορουσε να ελαττωσει τις εκπομπες CO2 ,ΕΑΝ λυσουμε τα εξης προβληματα:high relative costs; perceived adverse safety, environmental, and health effects; potential security risks stemming from proliferation; and unresolved challenges in long-term management of nuclear wastes.Δηλαδη,σχετικα υψηλο κοστος,ελλειπης ασφαλεια,συνεπειες στο περιβαλλον και την υγεια,κινδυνοι που απορρεουν απο τη μαζικη παραγωγη πυρηνικης ενεργειας καθως και αλυτα προβληματα για τη  διαχειρηση πυρηνικων αποβλητων μακροπροθεσμα.

Κερδοσκοπικες βλεψεις υπαρχουν και στις επιχειρησεις που προωθουν τις απε,αλλα υπαρχουν και στις επιχειρησεις που θελουν να εγκαταστησουν πυρηνικους αντιδραστηρες.Οι απε,ειναι ομως αποδεδειγμενα φιλικες προς το περιβαλλον,εστω κι αν εχουν καποιες ατελειες,δε θα ελεγα ομως οτι ισχυει το ιδιο με τα πυρηνικα.

Το "stopped" δεν σημαίνει "ΑΠΕ" αλλά επιστροφή στον άνθρακα και το πετρέλαιο μην έχεις αυταπάτες. Προτιμώ λοιπόν να συνεχίσουν τα πυρηνικά εργοστάσια.

Παντως μετά από 20 χρόνια, δεν θα μιλάμε πια για φτηνό 'νυχτερινό ρεύμα' όπως σήμερα.

Θα μιλάμε για το τζάμπα 'ημερήσιο ρεύμα'...

Παιδια ξαναρωταω: τι εγινε απαντησαμε στον ανθρωπο, θα απαντησουμε, να το δουλεψουμε λιγο; Μηπως ειναι αγενεια που εχουμε καθυστερησει τοσο;

Αν εχουμε απαντησει και δεν το πηρα ειδηση, ακυρο το σχολιο.

Το σχόλιο ισχύει, καθότι δεν εχουμε απαντησει ::).
συνεπεσε με αλλα τρεχαματα που είχαμε τότε και χωρις να είμαστε αδιάφοροι δεν  ειχαμε χρόνο.
φυσικά το θέμα παραμένει -αν δεν ειναι ακόμη πιο- επίκαιρο.
Η συζήτηση και οι απόψεις που έχουν κατατεθεί έως τώρα ειναι μια  καλή βάση, αν θελετε να το συνεχίσουμε.
 :) 

Πρεπει να απαντησουμε καποια στιγμη. Η angie που απο ο,τι καταλαβαινω το κατεχει το θεμα καλα, ισως μπορει να βοηθησει.

παιδια εγω μπορω να βοηθησω.Εχω αναφερει και σε προηγουμενα ποστς,τις σκεψεις μου για το θεμα,αν θελετε μπορουμε να κατσουμε να συνταξουμε ενα κειμενο μες στο Σ/Κ να του στειλουμε του ανθρωπου,γιατι σημερα και αυριο ειμαι παρα πολυ πιεσμενη,και γυριζω μετα τις 10 το βραδυ.Γινεται ?

Εγω δεν εχω προσβαση στο διαδικτυο το ΣΚ, αλλα δεν νομιζω ουτως η αλλως οτι εχω κατι ουσαιστικο να προσφερω εδω, μια και το θεμα δεν το γνωριζω καθολου περα απο αυτο εδω το θρεντ...

δεν παιζει ρολο,μπορει να θελεις να κανεις καποιες ερωτησεις.Οπως και να χει,ας δουμε ποτε μπορει να γινει αυτο,για να απαντησουμε.

Γίνεται, αρκεί να συγκεντρώσουμε όλες μαζί τις ερωτήσεις ή σκέψεις και το φτιάχνουμε. Ας τα μαζέψουμε, ας βρούμε κι άλλα ίσως και βοηθάω και γω όσο μπορώ.

Μπορούμε να βάλουμε μια προθεσμία μέχρι το επόμενο ΣΚ αν θέλουμε επίσης.

εγω ειμαι μεσα,και μεχρι το αλλο σ/κ,αν εχουμε περιθωριο ακομα καλυτερα. :)

Λοιπόν, οι ερωτήσεις που έχουν τεθεί έως τώρα είναι οι εξής:



Το κείμενο μπορεί να ξεκινάει κάπως έτσι:

Προς απάντησιν ηλεκτρονικού μηνύματος που μας στείλατε με θέμα την Επίκαιρη Ερώτηση που καταθέσατε και συζητήθηκε στις 10/12/2007 στη Βουλή και αφορούσε στη χρήση της πυρηνικής ενέργειας για παραγωγή ηλεκτρικής ενέργειας.

Αγαπητέ κύριε,

Τα μέλη του Οικολογίου δεχόμενοι την πρόσκληση (έστω και καθυστερημένα) του μηνύματός σας, θέλουμε να εκφράσουμε τις απορίες μας αλλά και τις θέσεις μας γι' αυτό το πολύ σημαντικό ζήτημα.

...............

Εγώ θα ήθελα να ρωτήσω και δεν ξέρω αν είναι άσχετο με το θέμα, αν γίνονται μελέτες στη χώρα του ήλιου, παράλληλα με τις μελέτες για την πυρηνική ενέργεια, για την ηλιακή ενέργεια, όπως και για τις άλλες ΑΠΕ και αν υπάρχουν σκέψεις για την αξιοποίησή τους και με τι τρόπους, μέσα και κίνητρα.

Κι αν έχουν γίνει μελέτες πού μπορούμε να τις βρούμε και τι συμπεράσματα βγάζουν;

Επίσης θα ήθελα να μάθω και την προσωπική άποψη του κ. βουλευτή για την πυρηνική ενέργεια και μάλιστα σε σύγκριση με τις ΑΠΕ. (Απ' ό,τι καταλαβαίνω η πυρηνική ενέργεια δεν είναι ανανεώσιμη αλλά εναλλακτική).

Ευχαριστώ.

νομιζω οτι γινονται καποιες κινησεις για την αξιοποιηση των απε,ειδικα στον τομεα της αιολικης ενεργειας.
επισης ειναι σημαντικο να αναφερουμε οτι η τεχνολογια των αντιδραστηρων 4ης γενιας,που θεωρουνατι ασφαλεστεροι απο τους παλαιοτερους,στηριζεται στην τεχνολογια των παλαιοτερων αντιδραστηρων,με τη μονη διαφορα οτι απλα παραγουν μικροτερη ισχυ,που σημαινει οτι σε εναν παλιο αντιδραστηρα θα αντιστοιχουν 2,3,4 ή παραπανω αντιδραστηρες 4 ης γενιας.

Ωραία.

---

Προς απάντησιν ηλεκτρονικού μηνύματος που μας στείλατε με θέμα την Επίκαιρη Ερώτηση που καταθέσατε και συζητήθηκε στις 10/12/2007 στη Βουλή και αφορούσε στη χρήση της πυρηνικής ενέργειας για παραγωγή ηλεκτρικής ενέργειας.

Αγαπητέ κύριε,

Τα μέλη του Οικολογίου δεχόμενοι την πρόσκληση (έστω και καθυστερημένα) του μηνύματός σας, θέλουμε να εκφράσουμε τις απορίες μας αλλά και τις θέσεις μας γι' αυτό το πολύ σημαντικό ζήτημα.

Καταρχήν θα θέλαμε να μας ενημερώσετε για το αν επί κυβερνήσεων ΠΑΣΟΚ έγινε (ή ολοκληρώθηκε) κάποια έρευνα από δημόσιο φορέα σχετικά με το θέμα. Και αν έγινε, σε ποια εταιρία ανατέθηκε, με ποιο κόστος και ποιο το αποτέλεσμα της μελέτης; Υπάρχει σε κάποια ιστοσελίδα κάποια τέτοια έρευνα ή έχει δοθεί με άλλο μέσον στη δημοσιότητα;

Ένας πρώτος προβληματισμός μας αφορά τις νέες τεχνολογίες όπου γίνεται η αποκαλούμενη "ανακύκλωση" του Ουρανίου, το οποίο επαναχρησιμοποιείται για την παραγωγή ενέργειας, οπότε λέμε ότι ουσιαστικά έχουμε μια ανεξάντλητη πρώτη ύλη.

Όμως, αυτή η διαρκής επεξεργασία του Ουρανίου δε μειώνει σταδιακά την ποιότητά του; Που σημαίνει ότι ανά τακτά χρονικά διαστήματα θα πρέπει να εισάγουμε Ουράνιο από άλλες χώρες. Αλλά και μ' αυτή την τακτική, θα εξαντληθούν και πάλι οι πηγές Ουρανίου μετά από αρκετά χρόνια - όπως συμβαίνει με το πετρέλαιο σήμερα - ενώ θα έχουμε και πάλι ένα λόμπι αντίστοιχο με αυτό του πετρελαίου.

Επιπλέον, ο πυρηνικός αντιδραστήρας δε λειτουργεί ανεξάρτητα, αλλά έχει ένα σύνολο από βοηθητικές μονάδες, όπως αυτές για τον εμπλουτισμό του Ουρανίου, για την επεξεργασία των αποβλήτων κ.τλ. Αυτές οι μονάδες δεν αφήνουν τοξικά αέρια και τοξικά απόβλητα; Αυτά πώς θα τα διαχειριστούμε; Και τι θα γίνει με το τοπικό οικοσύστημα;

Η τεχνολογία των αντιδραστήρων 4ης γενιάς που θεωρούνται ασφαλέστεροι από τους παλαιότερους, στηρίζεται στην τεχνολογια των παλαιότερων αντιδραστήρων, με τη μόνη διαφορά ότι απλώς παράγουν μικρότερη ισχύ. Που σημαίνει ότι σε έναν παλιό αντιδραστήρα θα αντιστοιχούν δύο, τρεις, τέσσερις ή παραπάνω αντιδραστήρες 4ης γενιάς.

Και τι γίνεται όταν το πυρηνικό εργοστάσιο παλιώσει μετά από 30 χρόνια; Δεν απαιτούνται υπέρογκα ποσά για τη διάλυσή του;

Υπάρχει η τεχνογνωσία και το κεφάλαιο για να εξασφαλίσουμε την ασφάλεια ενός τέτοιου αντιδραστήρα; Πόσο μάλλον όταν η Ελλάδα είναι μια κατ'εξοχήν σεισμογενής χώρα και ένα πυρηνικό εργοστάσιο ευάλωτος στόχος σε πιθανές τρομοκρατικές ενέργειες. 

Τέλος, αν το κεφάλαιο που θα μπορούσαμε να χρησιμοποιήσουμε για πυρηνική ενέργεια, το επενδύαμε στις ΑΠΕ και στις σωστές χωροταξικές μελέτες, δε θα είχαμε μεγαλύτερο όφελος σε οικονομικό και περιβαλλοντικό επίπεδο; Γίνονται μελέτες για τις ΑΠΕ και αν ναι για ποιες και πού μπορούμε να πληροφορηθούμε για τα αποτελέσματά τους; Υπάρχουν σκέψεις για την αξιοποίησή τους, με τι τρόπους, μέσα και κίνητρα;

Αν και με άτσαλα βήματα, ναι γίνονται μελέτες για την αξιοποίηση της ηλιακής ενέργειας με την μορφή φωτοβολταικών. Δίνονται τεράστιες-μυθικές επιδοτήσεις για αυτο, (ελπίζω τα λεφτά να μην καταλήγουν σε κλέφτες).

Παντως παιδια τα πράγματα προχωράνε γρήγορα στο εξωτερικό. Ταχύτερα από ότι εμείς βλέπουμε και καταλαβαινουμε.

Από ότι λένε οι νέες τεχνολογίες κατασκευής φωτοβολταικών, το μέλλον στην παραγωγή ενέργειας είναι ο ηλεκτρισμός που θα παράγεται απο φωτοβολταικά.  Ειδικά για χώρες σαν την Ελλάδα που μπορεί να αξιοποιήσει για παραγωγή τουλάχιστον 5 ώρες την ημέρα κατα μέσο όρο 365 μέρες το χρόνο.

Σιγουρα τα επόμενα χρόνια πολλά πράγματα θα αρχίσουν να αλλάζουν με καταιγιστικό ρυθμό που θα θυμίζει την έκρηξη του Internet, αλλά θα είναι πια σε άλλο τομέα. Στον τομέα της ενέργειας από φωτοβολταικά.

Φυσικά για την Ελλάδα σε ένα τετοιο πλαισιο, η κατασκευή πυρηνικού σταθμού ή νέων λιθανθρακικών σταθμών, είναι 100% άτοπη.
Αν είχαμε ήδη πυρηνικά, θα άξιζε να τα κρατήσουμε σε λειτουργία για 15-20 χρόνια ακόμα.
Να βαλουμε τώρα μπροστά να φτιάξουμε, για να είναι έτοιμο σε 10 χρόνια, είναι απλά κάτι λάθος και άχρηστο.
Αντε MANOU ακους ???? θα αρχίσω και εγω να επιχειρηματολογώ κατά των πυρηνικών στην Ελλάδα. Δεν ειμαι πια ουδέτερος :)

Πολύ ενδιαφέρον gripan. Ευχαριστώ.
Για τα φωτοβολταϊκά μπορούμε να συζητήσουμε εδώ για να μη χανόμαστε ή αν έχεις κάποια στοιχεία προς συζήτηση ;)
http://www.oikologio.gr/component/option,com_smf/Itemid,27/topic,1085.0/

Προς απάντησιν ηλεκτρονικού μηνύματος που μας στείλατε με θέμα την Επίκαιρη Ερώτηση που καταθέσατε και συζητήθηκε στις 10/12/2007 στη Βουλή και αφορούσε στη χρήση της πυρηνικής ενέργειας για παραγωγή ηλεκτρικής ενέργειας.

Αγαπητέ κύριε,

Τα μέλη του Οικολογίου δεχόμενοι την πρόσκληση (έστω και καθυστερημένα) του μηνύματός σας, θέλουμε να εκφράσουμε τις απορίες μας αλλά και τις θέσεις μας γι' αυτό το πολύ σημαντικό ζήτημα.

Η πυρηνική ενέργεια θα μπορούσε να αποτελεί την μεγαλύτερη παγκόσμια πηγή εάν δεν συνοδευόταν από μια πλειάδα περιβαλλοντικών και όχι μόνο προβλημάτων.

Ένας πρώτος προβληματισμός μας, αφορά αφορά στις νέες τεχνολογίες όπου γίνεται  η αποκαλούμενη "ανακύκλωση" του Ουρανίου, το οποίο επαναχρησιμοποιείται για την παραγωγή ενέργειας, οπότε λέμε ότι ουσιαστικά έχουμε μια ανεξάντλητη πρώτη ύλη.

Όμως, αυτή η διαρκής επεξεργασία του Ουρανίου δε μειώνει σταδιακά την ποιότητά του; Που σημαίνει ότι ανά τακτά χρονικά διαστήματα θα πρέπει να εισάγουμε Ουράνιο από άλλες χώρες. Αλλά και μ' αυτή την τακτική, θα εξαντληθούν και πάλι οι πηγές Ουρανίου μετά από αρκετά χρόνια - όπως συμβαίνει με το πετρέλαιο σήμερα - ενώ θα έχουμε και πάλι ένα λόμπι αντίστοιχο με αυτό του πετρελαίου.

Έπειτα, η λειτουργία των αντιδραστήρων τέταρτης γενιάς που θεωρούνται ασφαλείς,στηρίζεται στην τεχνολογία αντιδραστήρων παλαιού τύπου , με τη μόνη διαφορά ότι απλά παράγουν μικρότερη ισχύ.Αυτό πρακτικά σημαίνει ότι σε έναν παλιό αντιδραστήρα, θα αντιστοιχούν 2,3,4 ή και περισσότεροι αντιδραστήρες τέταρτης γενιάς.

Επιπλέον, ένας πυρηνικός αντιδραστήρας δε λειτουργεί ανεξάρτητα, αλλά έχει ένα σύνολο από βοηθητικές μονάδες, όπως αυτές για τον εμπλουτισμό του Ουρανίου, για την επεξεργασία των αποβλήτων κ.τλ. Αυτές οι μονάδες αφήνουν τοξικά αέρια και τοξικά απόβλητα,ενώ εκλύουν ένα τεράστιο ποσό θερμότητας που μεταβάλλει το τοπικό μικροκλίμα και κατ' επέκταση επηρεάζει και το οικοσύστημα της περιοχής.

Όσον αφορά στο επιχείρημα που προβάλλεται ότι η πυρηνική ενέργεια είναι φθηνή,αυτό εύκολα καταρρίπτεται αν συνυπολογίσουμε το κόστος για τη λειτουργια όλων των απαιτούμενων βοηθητικών μονάδων καθώς και το γεγονός ότι σε μέσα σε διάστημα 30 ετών το πυρηνικό εργοστάσιο θα έχει μετατραπεί σε πυρηνικό απόβλητο που θα απαιτεί υπέρογκα ποσά για τη διάλυσή του.

Τέλος, ας μην ξεχνάμε ότι το μεγάλο πρόβλημα των πυρηνικών είναι η αδυναμία μας να προβλέψουμε τις συνέπειες τους,οι οποίες μάλιστα μπορεί να εκδηλώνονται μακροπρόσθεσμα ,επηρεάζοντας πολλές γενιές.

Εξ αφορμής των παραπάνω σκέψεων, θα θέλαμε να μας ενημερώσετε για το αν επί κυβερνήσεων ΠΑΣΟΚ έγινε (ή ολοκληρώθηκε) κάποια έρευνα από δημόσιο φορέα σχετικά με το θέμα. Και αν έγινε, σε ποια εταιρία ανατέθηκε, με ποιο κόστος και ποιο το αποτέλεσμα της μελέτης; Υπάρχει σε κάποια ιστοσελίδα κάποια τέτοια έρευνα ή έχει δοθεί με άλλο μέσον στη δημοσιότητα;
Ας μην ξεχνάμε ότι η Ελλάδα είναι μια κατέξοχήν σεισμογενής χώρα,ενώ ένας πυρηνικό εργοστάσιο είναι ευάλωτος στόχος σε πιθανές τρομοκρατικές ενέργειες.Υπάρχει η τεχνογνωσία και το κεφάλαιο να εξασφαλίσουμε την ασφάλεια ενός αντιδραστήρα ;

Aν το κεφάλαιο που θα μπορούσαμε να χρησιμοποιήσουμε για πυρηνική ενέργεια, το επενδύαμε στις ΑΠΕ και στις σωστές χωροταξικές μελέτες, δε θα είχαμε μεγαλύτερο όφελος σε οικονομικό και περιβαλλοντικό επίπεδο; Γίνονται μελέτες για τις ΑΠΕ και αν ναι για ποιες και πού μπορούμε να πληροφορηθούμε για τα αποτελέσματά τους; Υπάρχουν σκέψεις για την αξιοποίησή τους, με τι τρόπους, μέσα και κίνητρα;



μια προταση με  καποιες αλλαγες που εκανα,για να ξεχωρίσουμε τις θέσεις μας απο τις ερωτήσεις.Για να μη φανουν σαν ρητορικα ερωτηματα και δεν παρουμε ποτε απαντηση.

Παιδια μια που την απάντηση στον Βρεττό την καθυστερήσαμε κάνα τριμηνάκι, δεν ψάχνουμε πρώτα να βρούμε ποιά ήταν η απάντηση του υπουργού στο ερώτημα του Βρεττού ?

Υπενθυμιζω το ερώτημα του Βρεττου προς τον υπουργό:
1) Υπαρχουν σκέψεις για πυρηνικά εργοστάσια στην Ελλάδα ?
2) Εχουν γίνει σχετικές μελέτες ?

Δεν πρεπει να βρουμε τι απαντηση πηρε ο άνθρωπος ?
Μετά ας γραψουμε και εμεις ότι θέλουμε.

Παντως θα πρότεινα, στις όποιες θέσεις μας να αποφύγουμε τεχνικές τοποθετήσεις και να εστιάσουμε στην ουσία των αντιρρήσεων χωρίς τεχνική διάσταση.
Οτιδήποτε τεχνική παρατήρηση κάνουμε, ίσως φανεί κουτή αφού δεν θα είναι τεκμηριωμένη και πιθανόν να είναι ανακριβείς.
θα έλεγα τα ερωτήματα μας είναι:

1) Το όποιο ελάχιστο ρίσκο ατυχήματος υπάρχει, δεχόμαστε να το αντέξουμε σαν χώρα ? Εστω και αν είναι ένα ατύχημα μετά από 300 χρόνια ? Μια μικρή χωρα σαν εμάς, δεν έχει τον κίνδυνο να εξαφανιστεί από τον χάρτη στην σπάνια περίπτωση ατυχήματος? Θα ρισκάρουμε για μία μη προβλέψιμη αιτία, την ολική διαγραφή από τον χάρτη της Ελλαδας ?

2) Ως χωρα δεν έχουμε την τεχνολογία για να υποστηρίξουμε οποιοδήποτε μικρό τμήμα του εγχειρήματος .  Δεν είναι επικινδυνο να αναθέσουμε ένα τέτοιο έργο σε ξένους ? Δεν είναι σωστότερο ένα τέτοιο έργο να ανατεθεί σε ανθρώπους που θα ξερουν ότι το χτίζουν για να προσφέρουν ενα ασφαλές μέλλον για τους ίδιους, τις οικογενειές τους τα παιδια και τα εγγόνια τους ?  Δεν ειναι αντιστοιχο σαν να αναθέτουμε την αστυνομία και τον στρατό μας σε αλλοδαπούς ? Είμαστε απόλυτα εξαναγκασμενοι να το πράξουμε ?

2) Ως χώρα προικισμενη από την φύση για εναλλακτικές μορφές ενέργειας, έχουμε εξαντλήσει τις δυνατότητες στον τομέα πριν στραφούμε στα πυρηνικα ?

3) Ο χρόνος κατασκευής ενός πυρηνικού εργοστασίου (10 - 15 χρόνια) μήπως περιέχει ρίσκο δεσμευσής κεφαλαίου, ενω σε αντιστοιχο χρόνο (15 χρόνια) αλλές τεχνολογίες όπως τα φωτοβολταικά θα έχουν εξελιχθεί από ότι φαινεται τόσο ώστε να είναι οικονομικοτερες από τα πυρηνικά και θερμικά εργοστάσια ? Το νεο πυρηνικό εργοστάσιο θα αποδίδει κατά μεσο όρο μετά από 20 χρόνια.  Η κοινή επιστημονική αντίληψη  λεει  ότι τότε τα ηλιακά θα έχουν πολυ χαμηλότερο κόστος από τα πυρηνικά.
Εχει γίνει κάποια μελέτη που να μας λέει ακόμα και τότε θα επαρκεί η ενέργεια από τις ΑΠΕ ?

Κοντολογίς.   Πυρηνικα και θερμικά είναι οι έσχατες λύσεις. Πριν αποφασίζουμε για αυτές, πρέπει να εξαντλούμε τις προβλέψεις για την εξέλιξη των ΑΠΕ στο χρονικό βαθος που απαιτούν οι λυσεις.
Αν σχεδιάζουμε με βαθος 20 ετιας (πυρηνικο και θερμικο) πρέπει να αξιολογήσουμε την εξέλιξη των ΑΠΕ στο ίδιο χρονικό βαθος. Αν καταλήξουμε και ότι και πάλι οι ΑΠΕ δεν θα μας φτάνουν, ας δούμε και τις άλλες λυσεις.

Σε πάρα πολλούς τεχνολογικούς τομείς, η 20ετία είναι μη προβλέψιμος τεχνικός ορίζοντας. Οπιαδήποτε τεχνική λυση σχεδιάζεται σήμερα,είναι γνωστό ότι σε 20 χρόνια θα ειναι άχρηστη.
Τα στοιχεία διεθνως δείχνουν ότι ΚΑΙ ο τομέας της ενέργειας κινειται σε τέτοια κατευθυνση με τις εξελίξεις στις ΑΠΕ.

Αν σε οποιοδήποτε εργοστασιο φωτοβολταικών πληρωστε σημερα και ζητηστε παράδοση σε 20 χρόνια (οπως κανουμε για το πυρηνικο) το κόστος εγκατάστασης που θα σας δωσουνε θα είναι κοντα στο 0 και σιγουρα πολύ μικρότερο από θερμικό/πυρηνικό.

Γιατί να μην δούμε από αυτή την οπτική γωνία ?

Μπορούμε να συμπεριλάβουμε αυτά που είπες.
Όσο για το να μάθουμε την απάντηση, πώς θα τη μάθουμε; Αν και δε νομίζω ότι είναι και απαραίτητο όσον αφορά τη δική μας απάντηση το τι απάντησε ο υπουργός, εφόσον την άποψή μας ζήτησε.

δεν υπαρχει καποια τεχνικη λεπτομερεια,οσα αναγραφονται ειναι σκεψεις που προβληματιζουν γενικοτερα και δεν περιλαμβανουν καποια ανακριβεια.Τα παραπανω ειναι απλα προβληματισμοι/αντιρρησεις απεναντι στα επιχειρηματα οτι η πυρηνικη ενεργεια ειναι καθαρη,ασφαλης και φθηνη .

Μηπως να στείλεις ενα mail-aki και να ρωτήσεις τον βουλευτή ποιά είναι η απάντηση που πήρε από το αρμοδιο υπουργείο ?

Τα περι 'ανακατεργασία του ουρανίου' και αν έχει αυτή προβλήματα, είναι τεχνικό θέμα. Ουτε ξέρεις, ούτε ξέρω αν αυτό ισχύει. Υποπτεύομαι πως όχι.
Το περί εκλυσεως τοξικών αερίων είναι τεχνικό θέμα.  Σιγουρα ενας ειδικός θα μπορουσε να επιχειρηματολογήσει πως δεν ισχύει.
Το περί εκλύσεως θεμρικής ενέργειας είναι και αυτο τεχνικό θέμα. Σε ενα παλαιότερο εμαιλ ειχα εξηγήσει ότι η ενέργεια αυτή ειναι απειροελάχιστη σε σχέση με την θερμική ενεργεια που στελνει ο ηλιος και οτι το προβλημα του θερμοκηπίου δεν ειναι απο την ανθρωπινη ζεστη αλλά απο την ηλιακή ζεστη.  Το παρακάμπτω και αυτό ως τεχνικό θέμα.

Παντως για τεχνικές απόψεις τετοιου είδους, άνετα μπορεί ένας ειδικός να μας 'ταπωσει' και τα επιχειρηματα μας ειναι σε πολύ στοιχειώδες επίπεδο.

Εν παση περιπτωσει, και εγω την απόψη μου κατέθεσα. Να αποφύγουμε να εξηγήσουμε για ποιο λόγο και αν είναι επικινδυνα τα πυρηνικά. Ανετα μπορεί καποιος αντίστοιχα να αποδειξει οτι δεν είναι και η συζητηση ειναι ατερμονη και δεν βοηθα.

Το ερωτημα για μένα είναι: Εξαντλήσαμε τα ακίνδυνα ως πηγές ενέργειας για να πιάσουμε την συζήτηση για το ποιά είναι επικύνδυνα ?

Καλά, σοβαρά μιλάμε τώρα;;; Δεν ξέρουμε δηλαδή αν είναι επικίνδυνα τα πυρηνικά ;;; Ας μας αποδείξει κάποιος ότι δεν είναι, ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ γιατί ΕΙΝΑΙ.

---

http://www.rwf.gr/interviews_senaria-new.php?id=185&interview=1&interview_id=620

Η πυρηνική ενέργεια, ειδικά στο αρχικό στάδιο, είναι πολύ ακριβή, ίσως 3 με 4 φορές ακριβότερη από την κατασκευή εργοστασίου φυσικού αερίου.

Σίγουρα δεν είναι καλή πηγή ενέργειας, αφού συμβάλλει στην παραγωγή διοξειδίου του άνθρακα και στην αλλαγή του κλίματος. Η πυρηνική ενέργεια συμβάλλει στην αλλαγή του κλίματος. Συμβάλλει στην παραγωγή διοξειδίου του άνθρακα, γιατί το ουράνιο εξορύσσεται από την πέτρα και σε όλη τη διαδικασία, κατά το στάδιο της παραγωγής, παράγεται διοξείδιο του άνθρακα. Το ουράνιο δεν είναι ανακυκλώσιμη πηγή ενέργειας, είναι περιορισμένο. Όταν αναλωθεί, ίσως σε 20 χρόνια, 40 το πολύ, αυτή η πηγή ενέργειας θα πάψει να υφίσταται και οι παλιές τεχνολογίες δε θα λειτουργούν πια. Αυτός είναι ένας περιορισμός και επομένως, δεν είναι φτηνή πηγή ενέργειας.

Αυτό είναι ένα επιχείρημα που θα μπορούσατε να χρησιμοποιήσετε για τους ανθρώπους που υπερασπίζονταν το περιβάλλον παλαιότερα. Τώρα όμως, κάποιοι από το Οικολογικό Κίνημα, υποστηρίζουν την πυρηνική ενέργεια για το καλό της ανθρωπότητας.

Αυτή είναι μια νέα τάση. Υπάρχει ένας διάσημος άνθρωπος, ο Λόβακ αν έχετε ακουστά, που προτείνει την πυρηνική ενέργεια ως λύση για την αλλαγή του κλίματος. Η πηγή του ουρανίου όμως, στην οποία βασίζεται η σημερινή τεχνολογία, είναι περιορισμένη, δεν είναι ανεξάντλητη. Όπου και αν σκάψετε, θα βρείτε ουράνιο, βρίσκεται παντού. Μα η περιεκτικότητά του είναι τόσο μικρή, που δεν είναι επικερδές. Υπάρχουν κάποια ορυχεία ουρανίου σε όλο τον κόσμο. Κάποιες χώρες όπως η Αυστραλία, ο Καναδάς, παράγουν μεγάλες ποσότητες ουρανίου για τα εργοστάσια πυρηνικής ενέργειας.

Τα περισσότερα ορυχεία όμως, έχουν πλέον εξαντληθεί. Δεν παράγουν αρκετό ουράνιο για να προμηθεύσουν τα πυρηνικά εργοστάσια. Έτσι, χρησιμοποιούν αποθηκευμένο ουράνιο, ή σε ορισμένες περιπτώσεις, πλουτώνιο, ως πηγή. Τι θα συμβεί όμως στο μέλλον; Αν χρησιμοποιείς ουράνιο χαμηλής περιεκτικότητας, θα παράγεις μεγάλο βαθμό μόλυνσης, εξαιτίας των χημικών και όχι της ραδιενέργειας, γιατί η επεξεργασία του ουρανίου απαιτεί χημικά, όπως θειικό οξύ ή αμμωνία και όλα αυτά τα υλικά ρίχνονται σε τεράστιες ποσότητες, στο έδαφος. Έτσι μολύνεται το νερό και αυτό μεταφέρεται στην τροφική αλυσίδα. Επομένως, όλες οι χώρες έχουν πηγές ουρανίου, αλλά δεν είναι συμφέρουσες.

---

http://www.greenapple.gr/articlesdesc.php?id=183
Ο Διευθυντής του Ινστιτούτου Πυρηνικής Ενέργειας του Pittsburg, E.J.Sternglass, έλεγε: "Πάντοτε, όταν κοντά σε μία πόλη υπάρχει ένας πυρηνικός σταθμός, χωρίς καμία άλλη αιτία αυξάνεται ο θάνατος των μικρών παιδιών από λευχαιμία και μετά από χρόνια αυξάνονται, επίσης, οι διάφορες μορφές καρκίνου". Η ραδιενέργεια είναι χειρότερη και από τα πιο τοξικά αέρια: προκαλεί λευχαιμία, καρκίνους, γενετικές μεταλλάξεις, πράγμα που είδαμε στην Ιαπωνία μετά την έκρηξη της ατομικής βόμβας.Η αλήθεια είναι ότι οι βόμβες, αν και έχουν διαφορετικό σκοπό από αυτόν των πυρηνικών σταθμών, παράγουν περίπου τα ίδια στοιχεία. Έχει υπολογισθεί ότι ένας αντιδραστήρας ( 1 εκατομμύριο κιλοβάτ ) παράγει μέσα σε ένα χρόνο περισσότερο ραδιενεργό καίσιο, ιώδιο και στρόντιο, απ` ότι το σύνολο των ατομικών βομβών που έχουν εκραγεί σήμερα.
Συνήθως, οι ατομικοί σταθμοί χτίζονται μακριά από αυτοκινητόδρομους, αεροδρόμια και σε αντισεισμικές περιοχές!

---

http://www.physics4u.gr/faq/nuclear_energy.html
Η πυρηνική ενέργεια είναι μια καθαρή μορφή ενέργειας, από την άποψη ότι το ραδιενεργό υλικό παράγει πολύ περισσότερη ενέργεια συγκριτικά με τα ορυκτά καύσιμα. Από τα πυρηνικά εργοστάσια εκλύονται φυσικά λιγότερα αέρια του θερμοκηπίου απ' ό,τι από τα εργοστάσια παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας με τη χρήση ορυκτών καυσίμων.

Όμως η εξόρυξη του ουρανίου δεν είναι και πολύ καθαρή υπόθεση για το περιβάλλον. Τα κατάλοιπα από τα πυρηνικά εργοστάσια είναι τοξικά και δεν υπάρχει ασφαλής τρόπος για τη μόνιμη αποθήκευσή τους. Η μεταφορά του πυρηνικού καυσίμου ενέχει κινδύνους. Σε πυρηνικά εργοστάσια τα οποία δεν έχουν κατασκευασθεί με τις προβλεπόμενες - απαραίτητες υποδομές ασφαλείας ή δεν συντηρούνται σωστά, ενδέχεται να σημειωθούν δυστυχήματα με καταστροφικές συνέπειες.

---

http://zarkadoulas.wordpress.com/%CE%A1%CE%A5%CE%A0%CE%9F%CE%99-%CE%95%CE%A1%CE%93%CE%9F%CE%A3%CE%A4%CE%91%CE%A3%CE%99%CE%A9%CE%9D-%CE%A0%CE%91%CE%A1%CE%91%CE%93%CE%A9%CE%93%CE%97%CE%A3-%CE%97%CE%9B%CE%95%CE%9A%CE%A4%CE%A1%CE%99/
Ραδιενεργά στοιχεία

Η διαφυγή ιπτάμενης τέφρας στο περιβάλλον εγκυμονεί σοβαρούς κινδύνους ραδιενεργού μόλυνσης. Ραδιενεργά στοιχεία, κυρίως ουράνιο-238, θόριο-232, και ράδιο-226, αν και βρίσκονται σε πολύ μικρές ποσότητες στην τέφρα, εντούτοις η παράγωγή τεράστιων ποσοτήτων τέφρας στα εργοστάσια παραγωγής ενέργειας, οδηγεί σε μεγαλύτερη ραδιενεργό ρύπανση του περιβάλλοντος από ότι τα ίδια τα εργοστάσια πυρηνικής ενέργειας!

Ένα εργοστάσιο 1000 MW μπορεί να παράγει 5.2 τόνους/χρόνο ουράνιο (περιεκτικότητας ~34 κιλών ραδιενεργού ισοτόπου 235) και 12.8 τόνους/χρόνο θόριο, ποσότητες που είναι 100 φορές μεγαλύτερες από εκείνες ενός πυρηνικού εργοστασίου που παράγει την ίδια ηλεκτρική ενέργεια, με 3 φορές μεγαλύτερη διαφυγή τους στο περιβάλλον και μεγαλύτερο βαθμό έκθεσης των πληθυσμών! Μείωση της έκθεσης και των επιπτώσεων στην υγεία μπορεί να γίνει μόνο με εκμηδένιση των εκπομπών ιπτάμενης τέφρας, και εγκατάστασης των εργοστασίων μακριά από κατοικημένες περιοχές ακριβώς όπως συμβαίνει με τα εργοστάσια πυρηνικής ενέργειας.

Το 1974 υπολογίζεται ότι μόνο στις ΗΠΑ διέφυγαν στην ατμόσφαιρα 1400 τόνοι ουρανίου από εργοστάσια παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας. Η ποσότητα ραδιενεργού ράδιου-226 στην ιπτάμενη τέφρα μερικές φορές ξεπερνά το 1 ΚBq/Kg (χιλιομπεκερέλ ανά κιλό), που είναι πολύ μεγαλύτερη από την μέση φυσιολογική ποσότητα που απαντάται στα ελληνικά εδάφη (25 Βq/Kg).


Μήπως στο κείμενο που στείλουμε να τον ρωτήσουμε για το τι απάντηση πήρε;

Μην ξαναπιάνουμε την ίδια κουβέντα, γιατι δεν βγαινει πουθενά.
Εξάλλου ποια απόδειξη υπάρχει ότι ισχύουν όλα αυτά ?

Εμενα προσωπικά μου φαίνεται περίεργο να ισχύουν όλα αυτα, και ταυτόχονα οι ποιό ευαισθητες περιβαλλοντικά χώρες (Σουηδία, Φινλανδια, Ελβετία) να χτίζουν κατόπιν δημοψηφίσματος νέα πυρηνικά ή να αυξάνουν την ισχύ στα υπάρχοντα.

Κουτόφραγκοι είναι όλοι εκεί ?
Καλυτερα αν είναι να στείλουμε τίποτα, να γράψουμε κάτι πέρα από πράγματα που διαβάσαμε σε κάποια sites.
Αν θέλουμε βεβαια κάποια βαρύτητα στην απόψη μας.

Κοιταξε να δεις,εσυ μπορει να μην το ξερεις,εμενα επετρεψε μου,ομως να το ξερω.Αν θελεις με μια μικρη ερευνα στο ιντερνετ μπορεις να βρεις αυτα τα στοιχεια,δεν ειναι κρυφα.Οσον αφορα στα επιχειρηματα,οπως ειπες δεν μπορουμε να κανουμε επιστημονικη αναλυση,ενας βουλευτης απλα ρωτησε την γνωμη μας.δεν ειναι σαθρα τα επιχειρηματα,κι αν χρειαστει μπορουμε να επιχειρηματολογησουμε!

Πραγματικά δεν το πιστεύω ότι αναρωτιέσαι για το ποια απόδειξη υπάρχει για το αν είναι επικίνδυνα ή όχι!!! Να σου θυμίσω τα ατυχήματα, να σου θυμίσω τη ραδιενέργεια; Να σου θυμίσω ότι χρειάζονται προσεκτική διαχείριση; Γιατί χρειάζονται προσεκτική διαχείριση; Επειδή είναι αγνά και ασφαλή;

Το τι κάνουν οι εν λόγω χώρες και το αν πράγματι είναι "πιο ευαίσθητα περιβαλλοντικές" και το αν είναι κουτόφραγκοι ή όχι, αν είναι σωστοί ή όχι, θα μου επιτρέψεις να μην το θεωρώ επιχείρημα για την εξάπλωση των πυρηνικών.

Επίσης και σε ιστοσελίδες στο ιντερνετ μπορείς να βρεις έγκυρες απόψεις και δεν είναι προσόν μόνο επιστημονικών συγγραμμάτων. Διότι και οι επιστήμονες όλοι δεν είναι ίδιοι και τα κίνητρά τους επίσης, και γω αν χρηματοδοτούμαι από ένα πυρηνικό εργοστάσιο π.χ. τα καλύτερα θα πω, άσχετα με την αλήθεια!

Εδώ ο κόσμος καίγεται και μεις αναρωτιόμαστε αν καίει η φωτιά!

Θα προσπαθήσω αν θέλετε να δέσω τα δύο κείμενα για να το στείλουμε.

εμενα αυτοι ειναι οι προβληματισμοι μου,αν συμφωνειτε..ας τα μαζεψουμε να τα στειλουμε :)

Όποιος μπορεί ας το μαζέψει λιγάκι και ας το ανεβάσει να δούμε που βρίσκεσται γιατί προσωπικά χάθηκα λίγο ανάμεσα στις διαφωνείες σας... Καλό θα ήταν να ζητήσουμε να μας κοινοποιήσει και τυχόν απάντηση που πήρε από τον Υπουργό... Υποθέτω ότι η ερώτηση πρέπει να συζητήθηκε στη Βουλή???

Προς απάντησιν ηλεκτρονικού μηνύματος που μας στείλατε με θέμα την Επίκαιρη Ερώτηση που καταθέσατε και συζητήθηκε στις 10/12/2007 στη Βουλή και αφορούσε στη χρήση της πυρηνικής ενέργειας για παραγωγή ηλεκτρικής ενέργειας.

Αγαπητέ κύριε,

Τα μέλη του Οικολογίου δεχόμενοι την πρόσκληση (έστω και καθυστερημένα) του μηνύματός σας, θέλουμε να εκφράσουμε τις απορίες μας αλλά και τις θέσεις μας γι' αυτό το πολύ σημαντικό ζήτημα.

Η πυρηνική ενέργεια θα μπορούσε να αποτελεί την μεγαλύτερη παγκόσμια πηγή εάν δε συνοδευόταν από μια πλειάδα περιβαλλοντικών και όχι μόνο προβλημάτων.

Ένας πρώτος προβληματισμός μας αφορά στις νέες τεχνολογίες όπου γίνεται η αποκαλούμενη "ανακύκλωση" του Ουρανίου, το οποίο επαναχρησιμοποιείται για την παραγωγή ενέργειας, οπότε λέμε ότι ουσιαστικά έχουμε μια ανεξάντλητη πρώτη ύλη. Όμως, αυτή η διαρκής επεξεργασία του Ουρανίου δε μειώνει σταδιακά την ποιότητά του; Που σημαίνει ότι ανά τακτά χρονικά διαστήματα θα πρέπει να εισάγουμε Ουράνιο από άλλες χώρες. Αλλά και μ' αυτή την τακτική, θα εξαντληθούν και πάλι οι πηγές Ουρανίου μετά από αρκετά χρόνια - όπως συμβαίνει με το πετρέλαιο σήμερα - ενώ θα έχουμε και πάλι ένα λόμπι αντίστοιχο με αυτό του πετρελαίου.

Επιπλέον, η λειτουργία των αντιδραστήρων τέταρτης γενιάς που "θεωρούνται" ασφαλείς, στηρίζεται στην τεχνολογία αντιδραστήρων παλαιού τύπου, με τη μόνη διαφορά ότι απλώς παράγουν μικρότερη ισχύ. Αυτό πρακτικά σημαίνει ότι σε έναν παλαιό αντιδραστήρα, θα αντιστοιχούν 2, 3, 4 ή και περισσότεροι αντιδραστήρες τέταρτης γενιάς.

Ένας πυρηνικός αντιδραστήρας δε λειτουργεί ανεξάρτητα, αλλά έχει ένα σύνολο από βοηθητικές μονάδες, όπως αυτές για τον εμπλουτισμό του Ουρανίου, για την επεξεργασία των αποβλήτων κ.τλ. Αυτές οι μονάδες αφήνουν τοξικά αέρια και τοξικά απόβλητα, ενώ εκλύουν ένα τεράστιο ποσό θερμότητας που μεταβάλλει το τοπικό μικροκλίμα και κατ' επέκταση επηρεάζει και το οικοσύστημα της περιοχής.

Όσον αφορά στο επιχείρημα που προβάλλεται ότι η πυρηνική ενέργεια είναι φθηνή, αυτό εύκολα καταρρίπτεται αν συνυπολογίσουμε το κόστος για τη λειτουργια όλων των απαιτούμενων βοηθητικών μονάδων καθώς και το γεγονός ότι μέσα σε διάστημα 30 ετών το πυρηνικό εργοστάσιο θα έχει μετατραπεί σε πυρηνικό απόβλητο που θα απαιτεί υπέρογκα ποσά για τη διάλυσή του.

Γνωρίζουμε ότι το μεγάλο πρόβλημα των πυρηνικών είναι η αδυναμία μας να προβλέψουμε τις συνέπειες τους, οι οποίες μάλιστα μπορεί να εκδηλώνονται μακροπρόσθεσμα, επηρεάζοντας πολλές γενιές.

Εξ αφορμής των παραπάνω σκέψεων, θα θέλαμε να μας ενημερώσετε για το αν επί κυβερνήσεων ΠΑΣΟΚ έγινε (ή ολοκληρώθηκε) κάποια έρευνα από δημόσιο φορέα σχετικά με το θέμα. Και αν έγινε, σε ποια εταιρία ανατέθηκε, με ποιο κόστος και ποιο το αποτέλεσμα της μελέτης; Υπάρχει σε κάποια ιστοσελίδα κάποια τέτοια έρευνα ή έχει δοθεί με άλλο μέσον στη δημοσιότητα;

Ας μην ξεχνάμε ότι η Ελλάδα είναι μια κατέξοχήν σεισμογενής χώρα, ενώ ένας πυρηνικό εργοστάσιο είναι ευάλωτος στόχος σε πιθανές τρομοκρατικές ενέργειες. Υπάρχει η τεχνογνωσία και το κεφάλαιο να εξασφαλίσουμε την ασφάλεια ενός αντιδραστήρα; Το όποιο ελάχιστο ρίσκο ατυχήματος υπάρχει, δεχόμαστε να το αντέξουμε ως χώρα; Έστω και αν είναι ένα ατύχημα μετά από 300 χρόνια; Μια μικρή χωρα όπως η δική μας δεν έχει τον κίνδυνο να εξαφανιστεί από τον χάρτη στην περίπτωση ατυχήματος; Θα ρισκάρουμε για μία μη προβλέψιμη αιτία, την ολική διαγραφή από τον χάρτη της Ελλάδας;

Όπως επίσης και ως χώρα δεν έχουμε την τεχνολογία για να υποστηρίξουμε οποιοδήποτε μικρό τμήμα του εγχειρήματος. Δεν είναι επικίνδυνο να αναθέσουμε ένα τέτοιο έργο σε ξένους; Δεν είναι σωστότερο ένα τέτοιο έργο να ανατεθεί σε ανθρώπους που θα ξέρουν ότι το χτίζουν για να προσφέρουν ενα ασφαλές μέλλον για τους ίδιους, τις οικογένειές τους, τα παιδιά και τα εγγόνια τους; Δεν είναι αντιστοιχο σα να αναθέτουμε την αστυνομία και τον στρατό μας σε αλλοδαπούς; Είμαστε απόλυτα εξαναγκασμένοι να το πράξουμε;

Ως χώρα προικισμένη από τη φύση για Ανανεώσιμες Πηγές Ενέργειας, έχουμε εξαντλήσει τις δυνατότητες στον τομέα αυτόν πριν στραφούμε στα πυρηνικά; Aν το κεφάλαιο που θα μπορούσαμε να χρησιμοποιήσουμε για πυρηνική ενέργεια, το επενδύαμε στις ΑΠΕ και στις σωστές χωροταξικές μελέτες, δε θα είχαμε μεγαλύτερο όφελος σε οικονομικό και περιβαλλοντικό επίπεδο;

Ο χρόνος κατασκευής ενός πυρηνικού εργοστασίου - 10 με 15 χρόνια - μήπως περιέχει ρίσκο δέσμευσης κεφαλαίου, ενώ σε αντίστοιχο χρόνο άλλες τεχνολογίες, όπως τα φωτοβολταϊκά, θα έχουν εξελιχθεί απ' ό,τι φαίνεται τόσο ώστε να είναι οικονομικότερες από τα πυρηνικά και θερμικά εργοστάσια; Το νεο πυρηνικό εργοστάσιο θα αποδίδει κατά μεσο όρο μετά από 20 χρόνια. Η κοινή επιστημονική αντίληψη λέει ότι τότε τα ηλιακά θα έχουν πολυ χαμηλότερο κόστος από τα πυρηνικά. Εχει γίνει κάποια μελέτη που να μας λέει αν θα επαρκεί η ενέργεια από τις ΑΠΕ;

Κοντολογίς, τα πυρηνικά και θερμικά εργοστάσια είναι οι έσχατες λύσεις. Πριν αποφασίσουμε για αυτές, πρέπει να εξαντλήσουμε τις προβλέψεις για την εξέλιξη των ΑΠΕ στο χρονικό βαθος που απαιτούν οι λύσεις. Αν σχεδιάζουμε με βάθος 20ετίας, πρέπει να αξιολογήσουμε την εξέλιξη των ΑΠΕ στο ίδιο χρονικό βαθος. Αν καταλήξουμε ότι και πάλι οι ΑΠΕ δε θα μας φτάνουν, τότε ας δούμε και τις άλλες λύσεις.

Σε πάρα πολλούς τεχνολογικούς τομείς, η 20ετία είναι μη προβλέψιμος τεχνικός ορίζοντας. Οποιαδήποτε τεχνική λύση σχεδιάζεται σήμερα, είναι γνωστό ότι σε 20 χρόνια θα είναι άχρηστη. Τα στοιχεία διεθνώς δείχνουν ότι ΚΑΙ ο τομέας της ενέργειας κινείται σε τέτοια κατεύθυνση με τις εξελίξεις στις ΑΠΕ.

Αν σε οποιοδήποτε εργοστάσιο φωτοβολταϊκών πληρώσετε σήμερα και ζητήσετε παράδοση σε 20 χρόνια (όπως κάνουμε για το πυρηνικό), το κόστος εγκατάστασης που θα σας δώσουνε θα είναι κοντά στο 0 και σίγουρα πολύ μικρότερο από θερμικό ή πυρηνικό.

---

Ίσως χρειάζονται κάποιες αλλαγές ακόμη. Το βλέπουμε.

Βαζει αρκετούς προβληματισμούς. Εγω δεν έχω να πω κάτι αλλο.
Επίσης παιδια, μην ξεχάστε να του ζητήστε να μας πεί και την απάντηση που έδωσε ο υπουργός.
Εχω περιέργεια.

http://www.tovima.gr/print_article.php?e=B&f=15254&m=Y08&aa=1
Επιπλέον, σύμφωνα με τη γιατρό και πρόεδρο της Πανελλήνιας Ιατρικής Εταιρείας κατά της πυρηνικής και βιοχημικής απειλής κυρία Μαρία Αρβανίτη Σωτηροπούλου, καμία χώρα ως σήμερα δεν έχει βρει ασφαλή τόπο για την αποθήκευση των ραδιενεργών καταλοίπων. Οι τόποι πυρηνικών δοκιμών και τα παλιά πυρηνικά εργοστάσια χρησιμοποιούνται σαν εκτεταμένες, αχαρακτήριστες «χωματερές» για υψηλού κινδύνου ραδιενεργά απόβλητα, ενώ η περιοχή όπου ήταν εγκαταστημένος ένας πυρηνικός αντιδραστήρας παραμένει επικίνδυνη για πολλές δεκαετίες μετά την αποδόμησή του. Οπως σημειώνει η ίδια, μελέτες αμερικανών και ρώσων γιατρών (Bertrell-Υacovlοf) αναφέρουν ότι παγκοσμίως οι βιομηχανικές πυρηνικές δραστηριότητες και οι ατμοσφαιρικές πυρηνικές δοκιμές έχουν ως σήμερα προκαλέσει:

500 εκατομμύρια αποβολές,

5 εκατομμύρια θανάτους νεογέννητων,

376 εκατομμύρια καρκίνους,

235 εκατομμύρια γενετικές βλάβες,

587 εκατομμύρια τερατογενέσεις.

Συνολικά πάνω από 1,5 δισεκατομμύριο άνθρωποι σκοτώθηκαν, παραμορφώθηκαν ή αρρώστησαν ως σήμερα από την πυρηνική τεχνολογία.

Έχω την αίσθηση ότι το κείμενο είναι έτοιμο. Οι τελευταίες διορθώσεις φαίνονται στο επισυναπτόμενο αρχείο. Διαβάστε το για να το στείλουμε αν δεν χρειάζεται άλλες αλλαγές.

και μόνο ότι  καταφέραμε ως κράτος και ως πολίτες να κάνουμε τις σκουπιδόμαζες στις χωματερες εστιες πυρκαγιάς νομίζω δεν μας  επιτρέπει να συζητάμε καν το θεμα πυρηνικών  στην Ελλάδα.
Κι εκτος αυτού το γεγονός ότι κάπου αναπτυσεται πυρηνικά εργοστάσια  δε σημαινει ότι ειναι η προτιμοερη λύση. Η ΕΕ  έχει θέσειξεκάθαρο στόχο την ανάπτυξη ΑΕ. κι αν κάποιες χώρες στρέφονται στη πυρηνική γίνεται είτε λόγω της υπεραναπτυγμένης τους βιομηχανια ή για λόγους άμυνας. σίγουρα όχι με βαση την ασφαλεια των πολιτων ή του περιβαλλοντος.

αρθρο
Η Αιολική ενέργεια πρώτη σε εγκαταστάσεις
παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας στην Ευρώπη το 2007.
«Είναι θετικό ότι η αιολική ενέργεια σήμερα αυξάνεται περισσότερο από οποιαδήποτε άλλη τεχνολογία παραγωγής ηλεκτρισμού στην Ευρώπη*. Η αγορά αυξήθηκε κατά 12%, αλλά αν εξαιρέσουμε την Ισπανία, η Ευρωπαϊκή αγορά έχει μια μικρή πτώση.», σχολίασε ο Christian Kjaer, εκτελεστικός Δ/ντης της  EWEA.

http://www.eletaen.gr/index.php?option=com_content&task=view&id=159&Itemid=56

δειγμα απόψεων του κ Βρετού..

Ακόμη πιο θετικός ήταν ο βουλευτής του ΠΑΣΟΚ Ντ. Βρεττός: “Η αξιοποίηση της πυρηνικής ενέργειας λύνει προβλήματα περιβάλλοντος, να μην είμαστε φοβικοί στο θέμα της πυρηνικής ενέργειας”, επισήμανε αναφέροντας ανάλογες δραστηριότητες που λαμβάνουν χώρα στην Τουρκία. “Μετά τις Βουλγαρία, Τουρκία, μια ακόμη γειτονική χώρα, η Αλβανία, θα αξιοποιήσει την πυρηνική ενέργεια. Η Βουλγαρία άρχισε, 18.10.2006, την κατασκευή πυρηνικής μονάδας στο Μπελένε, στο Δούναβη. Η Τουρκία θα κατασκευάσει, μέχρι το 2012, τρία πυρηνικά εργοστάσια, συνολικής ισχύος 5000MW. Ο Τούρκος Πρόεδρος, Αμπντουλάχ Γκιούλ, υπέγραψε πριν δέκα μέρες, στις 22/11/2007, το νόμο που επιτρέπει την κατασκευή τους. Επιπλέον, το ενεργειακό σύστημα της χώρας μας είναι στα όριά του και είναι επιβεβλημένο να διερευνήσουμε εναλλακτικές μορφές ενέργειας” υπογράμμισε.
http://stargenesis.blogspot.com/2008/02/blog-post.html

προλαβαινω να βαλω μια ερώτηση. ???

Η Ελλάδα, δεσμεύεται από το στόχο της Οδηγίας 2001/77/EC για επίτευξη ποσοστού20.1% για τις ανανεώσιμες πηγές ενέργειας (ΑΠΕ) στην ηλεκτροπαραγωγή μέχρι το2010.Γιατί οι πολιτικοί στρέφονται προς τη πυρηνική ενέργια όταν η έλλαδα έχει νομικές δεσμευτικές υποχρεώσεις  που απορρέουν από διεθνείς συνθήκες (Κοινοτική Οδηγία 2001/77/EC για τις ΑΠΕ, Πρωτόκολλο του Κιότο, Συνθήκη του Γιοχάνεσμπουργκ, κ.α)?

υγ. μόλις άκουσα ότι υπάρχουν φωτιές στο Πήλιο και στη Σκόπελο! :o
!!! :o απο ΄τωρα??????????

Προς απάντησιν ηλεκτρονικού μηνύματος που μας στείλατε με θέμα την Επίκαιρη Ερώτηση που καταθέσατε και συζητήθηκε στις 10/12/2007 στη Βουλή και αφορούσε στη χρήση της πυρηνικής ενέργειας για παραγωγή ηλεκτρικής ενέργειας.

Αγαπητέ κύριε,

Τα μέλη του Οικολογίου δεχόμενοι την πρόσκληση του μηνύματός σας, θέλουμε να εκφράσουμε τις απορίες μας αλλά και τις θέσεις μας γι' αυτό το πολύ σημαντικό ζήτημα της πυρηνικής ενέργειας καθώς και να σας ευχαριστήσουμε για την ευκαιρία που μας δίνετε ώστε να εκφραστεί η άποψή μας.

Η πυρηνική ενέργεια θα μπορούσε να αποτελεί την μεγαλύτερη παγκόσμια πηγή ενέργειας εάν δε συνοδευόταν από μια πλειάδα περιβαλλοντικών, και όχι μόνο, προβλημάτων.

Ένας πρώτος προβληματισμός μας αφορά στις νέες τεχνολογίες όπου γίνεται η αποκαλούμενη "ανακύκλωση" του Ουρανίου, το οποίο επαναχρησιμοποιείται για την παραγωγή ενέργειας, οπότε λέμε ότι ουσιαστικά έχουμε μια ανεξάντλητη πρώτη ύλη. Όμως, αυτή η διαρκής επεξεργασία του Ουρανίου δε μειώνει σταδιακά την ποιότητά του; Που σημαίνει ότι ανά τακτά χρονικά διαστήματα θα πρέπει να εισάγουμε Ουράνιο από άλλες χώρες. Αλλά και μ' αυτή την τακτική, θα εξαντληθούν και πάλι οι πηγές Ουρανίου μετά από αρκετά χρόνια - όπως συμβαίνει με το πετρέλαιο σήμερα - ενώ θα έχουμε και πάλι ένα λόμπι αντίστοιχο με αυτό του πετρελαίου.

Όσον αφορά στο επιχείρημα που προβάλλεται ότι η πυρηνική ενέργεια είναι φθηνή, αυτό εύκολα καταρρίπτεται αν συνυπολογίσουμε το κόστος για τη λειτουργία όλων των απαιτούμενων βοηθητικών μονάδων καθώς και το γεγονός ότι μέσα σε διάστημα 30 ετών το πυρηνικό εργοστάσιο θα έχει μετατραπεί σε πυρηνικό απόβλητο που θα απαιτεί υπέρογκα ποσά για τη διάλυσή του.

Ενώ η περιοχή όπου ήταν εγκαταστημένο παραμένει επικίνδυνη για πολλές δεκαετίες μετά την αποδόμησή του. Και βέβαια καμία χώρα ως σήμερα δεν έχει βρει ασφαλή τόπο για την αποθήκευση των ραδιενεργών καταλοίπων.

Όπως θα γνωρίζετε, ένας πυρηνικός αντιδραστήρας δε λειτουργεί ανεξάρτητα, αλλά έχει ένα σύνολο από βοηθητικές μονάδες, όπως αυτές για τον εμπλουτισμό του Ουρανίου, για την επεξεργασία των αποβλήτων κτλ. Αυτές οι μονάδες αφήνουν τοξικά αέρια και τοξικά απόβλητα, ενώ εκλύουν ένα τεράστιο ποσό θερμότητας που μεταβάλλει το τοπικό μικροκλίμα και κατ' επέκταση επηρεάζει και το οικοσύστημα της περιοχής.

Επιπλέον, η λειτουργία των αντιδραστήρων τέταρτης γενιάς που "θεωρούνται" ασφαλείς, στηρίζεται στην τεχνολογία αντιδραστήρων παλαιού τύπου, με τη μόνη διαφορά ότι απλώς παράγουν μικρότερη ισχύ. Αυτό πρακτικά σημαίνει ότι σε έναν παλαιό αντιδραστήρα, θα αντιστοιχούν 2, 3, 4 ή και περισσότεροι αντιδραστήρες τέταρτης γενιάς.

Μελέτες Αμερικανών και Ρώσων γιατρών (Bertrell-Υacovlοf) αναφέρουν ότι παγκοσμίως οι βιομηχανικές πυρηνικές δραστηριότητες και οι ατμοσφαιρικές πυρηνικές δοκιμές έχουν ως σήμερα προκαλέσει: 500 εκατομμύρια αποβολές, 5 εκατομμύρια θανάτους νεογέννητων, 376 εκατομμύρια καρκίνους, 235 εκατομμύρια γενετικές βλάβες, 587 εκατομμύρια τερατογενέσεις. Συνολικά πάνω από 1,5 δισεκατομμύριο άνθρωποι σκοτώθηκαν, παραμορφώθηκαν ή αρρώστησαν ως σήμερα από την πυρηνική τεχνολογία.

Ας μην ξεχνάμε ότι η Ελλάδα είναι μια κατεξοχήν σεισμογενής χώρα, ενώ ένα πυρηνικό εργοστάσιο είναι ευάλωτος στόχος σε πιθανές τρομοκρατικές ενέργειες. Υπάρχει η τεχνογνωσία και το κεφάλαιο να εξασφαλίσουμε την ασφάλεια ενός αντιδραστήρα; Το όποιο ελάχιστο ρίσκο ατυχήματος υπάρχει, δεχόμαστε να το αντέξουμε ως χώρα; Έστω και αν είναι ένα ατύχημα μετά από 300 χρόνια; Μια μικρή χώρα όπως η δική μας δεν έχει τον κίνδυνο να εξαφανιστεί από τον χάρτη στην περίπτωση ατυχήματος; Θα ρισκάρουμε για μία μη προβλέψιμη αιτία, την ολική διαγραφή από τον χάρτη της Ελλάδας;

Επιπλέον ως χώρα δεν έχουμε την τεχνολογία για να υποστηρίξουμε οποιοδήποτε μικρό τμήμα του εγχειρήματος. Δεν είναι επικίνδυνο να αναθέσουμε ένα τέτοιο έργο σε ξένους; Δεν είναι σωστότερο ένα τέτοιο έργο να ανατεθεί σε ανθρώπους που θα ξέρουν ότι το χτίζουν για να προσφέρουν ένα ασφαλές μέλλον για τους ίδιους, τις οικογένειές τους, τα παιδιά και τα εγγόνια τους; Δεν είναι αντίστοιχο σα να αναθέτουμε την αστυνομία και τον στρατό μας σε αλλοδαπούς; Είμαστε απόλυτα εξαναγκασμένοι να το πράξουμε;

Ως χώρα προικισμένη από τη φύση για Ανανεώσιμες Πηγές Ενέργειας, έχουμε εξαντλήσει τις δυνατότητες στον τομέα αυτόν πριν στραφούμε στα πυρηνικά; Aν το κεφάλαιο που θα μπορούσαμε να χρησιμοποιήσουμε για πυρηνική ενέργεια, το επενδύαμε στις ΑΠΕ και στις σωστές χωροταξικές μελέτες, δε θα είχαμε μεγαλύτερο όφελος σε οικονομικό και περιβαλλοντικό επίπεδο;

Εκτός αυτού, η Ελλάδα δεσμεύεται από το στόχο της Οδηγίας 2001/77/EC για επίτευξη ποσοστού 20,1% για τις Ανανεώσιμες Πηγές Ενέργειας στην ηλεκτροπαραγωγή μέχρι το 2010. Γιατί οι πολιτικοί στρέφονται προς την πυρηνική ενέργεια όταν η Ελλάδα έχει νομικές δεσμευτικές υποχρεώσεις που απορρέουν από διεθνείς συνθήκες (Κοινοτική Οδηγία 2001/77/EC για τις ΑΠΕ, Πρωτόκολλο του Κιότο, Συνθήκη του Γιοχάνεσμπουργκ, κ.α);

Ο χρόνος κατασκευής ενός πυρηνικού εργοστασίου - 10 με 15 χρόνια - μήπως περιέχει ρίσκο δέσμευσης κεφαλαίου, ενώ σε αντίστοιχο χρόνο άλλες τεχνολογίες, όπως τα φωτοβολταϊκά, θα έχουν εξελιχθεί απ' ό,τι φαίνεται τόσο ώστε να είναι οικονομικότερες από τα πυρηνικά και θερμικά εργοστάσια; Το νέο πυρηνικό εργοστάσιο θα αποδίδει κατά μέσο όρο μετά από 20 χρόνια. Η κοινή επιστημονική αντίληψη λέει ότι τότε τα ηλιακά θα έχουν πολύ χαμηλότερο κόστος από τα πυρηνικά. Έχει γίνει κάποια μελέτη που να μας λέει αν θα επαρκεί η ενέργεια από τις ΑΠΕ;

Κοντολογίς, τα πυρηνικά και θερμικά εργοστάσια είναι οι έσχατες λύσεις. Πριν αποφασίσουμε για αυτές, πρέπει να εξαντλήσουμε τις προβλέψεις για την εξέλιξη των ΑΠΕ στο χρονικό βάθος που απαιτούν οι λύσεις. Αν σχεδιάζουμε με βάθος 20ετίας, πρέπει να αξιολογήσουμε την εξέλιξη των ΑΠΕ στο ίδιο χρονικό βάθος. Αν καταλήξουμε ότι και πάλι οι ΑΠΕ δε θα μας φτάνουν, τότε ας δούμε και τις άλλες λύσεις.

Σε πάρα πολλούς τεχνολογικούς τομείς, η 20ετία είναι μη προβλέψιμος τεχνικός ορίζοντας. Οποιαδήποτε τεχνική λύση σχεδιάζεται σήμερα, είναι γνωστό ότι σε 20 χρόνια θα είναι άχρηστη. Τα στοιχεία διεθνώς δείχνουν ότι ΚΑΙ ο τομέας της ενέργειας κινείται σε τέτοια κατεύθυνση με τις εξελίξεις στις ΑΠΕ. Αν σε οποιοδήποτε εργοστάσιο φωτοβολταϊκών πληρώσετε σήμερα και ζητήσετε παράδοση σε 20 χρόνια (όπως κάνουμε για το πυρηνικό), το κόστος εγκατάστασης που θα σας δώσουνε θα είναι κοντά στο 0 και σίγουρα πολύ μικρότερο από θερμικό ή πυρηνικό.

Εξ αφορμής των παραπάνω σκέψεων, θα θέλαμε να μας ενημερώσετε για το αν επί κυβερνήσεων ΠΑΣΟΚ έγινε ή ολοκληρώθηκε κάποια έρευνα από δημόσιο φορέα σχετικά με το θέμα. Και αν έγινε, σε ποια εταιρία ανατέθηκε, με ποιο κόστος και ποιο το αποτέλεσμα της μελέτης; Υπάρχει σε κάποια ιστοσελίδα κάποια τέτοια έρευνα ή έχει δοθεί με άλλο μέσον στη δημοσιότητα;

Τέλος, θα θέλαμε να μάθουμε την απάντηση που πήρατε από τον κ. Υπουργό Ανάπτυξης για το εν λόγω θέμα.

Μετά τιμής
Τα μέλη του Οικολογίου.

---

Να φύγει;

να φυγει να φυγει,αν ειναι ολοι οκ  :-*

+1

Μπορείτε να το στείλετε από το info..., ή θέλετε να το στείλω εγώ?

Έκανα εγώ τον ταχυδρόμο σήμερα. Έφυγε.  ;)

Να'σαι καλα :)

Ναι αλλά τον τίτλο του σπάμερ δεν τον παίρνεις με τίποτα.... 670 mails σήμερα...  ;)

Να 'μαι καλά να κάνω τον ταχυδρόμο ε;  :P


Παίρνω τον τίτλο του σπάμε τα νεύρα (των άλλων) με άλλους τρόπους όμως.  ;D :P

---

Βέβαια να πω και τον προβληματισμό μου για τους κινδύνους γενικότερα (υποκειμενικοί ή μη).

Η πιθανότητα για πυρηνικό ατύχημα μας τρομάζει και μας τρομοκρατεί έστω κι αν είναι σπάνιο, δε μας τρομοκρατούν όμως τα τροχαία ατυχήματα. Μας τρομοκρατεί η ρύπανση των εδαφών, αέρα και νερών με χημικά, δε μας τρομοκρατεί όμως ο καπνός του τσιγάρου...

http://www.medlook.net/article.asp?item_id=933

http://www.enet.gr/online/online_text/c=112,id=68282484

 :-\

Δηλαδή ξανάρχομαι εδώ και συμπληρώνω μάλλον ότι δεν τίθεται θέμα περί μη επικινδυνότητας των πυρηνικών βεβαίως και σαφώς αλλά τίθεται θέμα κατά πόσον είναι πραγματικά επικίνδυνα σε σύγκριση με άλλους κινδύνους που φαίνεται ότι δε μας ανησυχούν ή απασχολούν. Και γιατί άραγε λειτουργούμε επιλεκτικά στους τρόπους προστασίας μας (ρητορική ερώτηση) ...

OK, αφου πιάσαμε την κουβεντούλα, να πω και τα δικά μου ...

1) Ποσοι έχουν πεθάνει στην Ελλάδα για παραγωγή ηλεκτρισμού ? ΠΑΡΑ ΠΟΛΛΟΙ. Βαλτε εργατικά ατυχήματα στα εργοστάσια, βαλτε στα λιγνιτωρυχεία βάλτε από καρκίνο και άλλες ασθένειες στις περιοχές που είναι τα εργοστασια από τις εκπομπές ρύπων. (υποπτευομαι οτι αν ειχαμε πυρηνικά θα ήτανε πολύ λιγότεροι)
2) Το αεροπλάνο είναι επικυνδυνο ? Ναι, παρα πολυ γιατι αν σβησει η μηχανη πέφτει κατω. Πόσοι επιβατες έχουν σκοτωθεί σαν ποσοστό επι της επιβατικής κίνησης ? Οι λιγότεροι συγκριτικά με κάθε αλλο μέσο.

Αρα αν κάτι ειναι οφθαλμοφανώς επικίνδυνο, όπως το αεροπλάνο ή τα πυρνηνικά, δεν σημαινει ότι είναι και απορριπτέο. Πιθανώς το οφθαλμοφανώς πιο επικύνδυνο, να είναι και στατιστικά ασφαλέστερο από άλλες μεθόδους που δεν ειναι επικινδυνες με το απλό μάτι.
Το ποδήλατο είναι επικύνδυνο ? Και όμως πιό πολλοι ποδηλατες σκοτώνονται παρά επιβάτες αεροπλάνου. Παρά τό ότι το ποδήλατο είναι πιό απλή κατασκευή. Παρά το ότι το αεροπλάνο είναι πρακτικά στην αιχμή της μηχανολογίας με ότι πιο εξωτικά υλικά υπάρχουν και εξαιρετικά περίπλοκο στην κατασκευή. (κινητηρες επιβατικών τζετ κατασκευάζουν ελάχιστες εταιρίες στον κόσμο πια).

Αρα τι πρόβλημα έχουμε με τα πυρηνικά ? (απο την δική μου οπτική γωνία)
1) Αν βαλεις μπροστά σήμερα να φτιάξεις πυρηνικό, κάνεις μια επενδύση που θα σου βγαζει το πρωτο KW μετά από 15 χρόνια.   Τότε τα φωτοβολταικά θα είναι σχεδόν τζαμπα. Οπότε το πληρωνει ακριβά.
2) Οταν μετά από 40 χρόνια θα θέλει να το διαλύσει, τα φωτοβολταικά θα ειναι εντελώς τζαμπα, αρα πεταμένα λεφτα.
3) Αν για οποιοδήποτε λόγο γίνει σοβαρο ατυχημα, τότε δεν θα πλήξει μόνο όσους το θέλουν (όπως οι επιβάτες ένός αεροπλάνου που επιλέξανε το ρίσκο ή και ένας ποδηλάτης που επέλεξε την ποδηλασία) , αλλα και οσους δεν το θέλουν, δεν το ξέρουν. Είναι κάπως αδικο.
Ο αντίλογος είναι πως είναι τόσα τα μέτρα ασφαλείας και τόσο χοντρή η θωράκιση του αντιδραστήρα που αποκλείεται να γίνει ποτέ σοβαρό ατύχημα.
Θα έλεγα σαν απαντηση:
Ας εξαντλήσουμε πρώτα ότι μας δίνουν οι ΑΠΕ σε πλάνο 20ετίας, ας δούμε τα μέτρα εξοικονόμησης ενέργειας και μετά κοιτάμε και τα πυρηνικά/θερμικά εργοστάσια αν δεν μας φτάνει η ενέργεια.
Μια άλλη πρόταση που θα μου άρεσε θα ήτανε. Ας εξαντλήσουμε τις ΑΠΕ, ας εξαντλήσουμε τα μέτρα εξοικονόμησης και .....τέλος.  Ενέργεια με δελτίο.  Ενέργεια που να υπονομευει τό μελλον και την υγεία μας δεν θελουμε καθόλου.
Ετσι και αλλιώς σε 200 χρόνια ούτε κάρβουνο θα έχουμε για κάψιμο, ούτε και πετρέλαιο.
Βεβαια είναι πολυ δύσκολο να πεις στους Κινεζους και
Ινδούς ...'παιδιά συγνωμη, εμείς οι Δυτικοί βρωμίσαμε τόσο πολυ την γή, που δεν μπορείτε πια εσείς να την βρωμίσετε έστω και λίγο ακόμα καιγοντας κάρβουνο για ηλεκτρισμό που τώρα τον ανακαλύψατε.  Συνεχίστε λοιπόν με τα κεριά. Ηρθατε αργα και χασατε ...

εμένα δεν με τρομάζει η πιθανότητα των ατυχημάτων, αλλά ιδίως γνωρίζοντας τον τρόπο που διαχειρίζονται εδώ τα αφεντικά του τόπου τα απόβλητα... με τρομάζει η διαχείρηση των αποβλήτων που έτσι κι αλλιώς δεν ειναι πουθενά ασφαλής, και μαλιστα όσο εχω διαβάσει τα απόβλητα ενός πηρυνικού σταθμού παραγωγής ρεύματος, ειναι σχεδον πιο επικίνδυνα από το ιδιο το καυσιμο - δεν συζητώ φυσικά για το χρόνο ζωής τους που αγγίζει  τις χιλιετίες...

Σημείωση: Του Γιάννη δεν του τον παιρνει κανεις τον τίτλο του μεγαλύτερου ιδιώτη σπάμμερ και να θέλουμε δηλαδή τοσα μελια δεν τα φτανουμε ευκολα

http://www.enet.gr/online/online_threads?id=194
ΘΕΜΑ: Πυρηνική ενέργεια: Ενα θέμα που διχάζει

Μια χαρά είναι η πυρηνική ενέργεια και δεν έχει κανέναν ρύπο. Είναι η μόνη πηγή ενέργειας που μπορεί να εγγυηθεί τη συνέχιση του πολιτισμού και της βιομηχανικής κοινωνίας. Οι ΑΠΕ ούτε φτηνές είναι ούτε αποδοτικές ούτε χωρίς περιβαλλοντικές επιπτώσεις. Για να πάρουμε όση ηλεκτρική ενέργεια δίνει ένα πυρηνικό εργοστάσιο θα χρειαστούν κάτι χιλιάδες ανεμογεννήτριες οι οποίες δεν θα δίνουν τίποτα αν δεν φυσάει ή αν παραφυσάει. Χώρια τα εκατοντάδες χιλιόμετρα βουνοκορφών που θα χρειαστεί να σφαβιαστούν για τα άχρηστα σκιάχτρα πουλιών. Προτιμότερο ένα πυρηνικό εργοστάσιο μισό τετραγωνικό χιλιόμετρο από τις χιλιάδες παλούκια και γραμμές μεταφοράς στα βουνά. Προσωπικά θέλω 2-3 αντιδραστήρες στην Ελλάδα.

Εσύ αυτό το λες πολιτισμό;  ;D

Λοπόν, αν  αυτό που απαιτείται ...για τη συνέχιση αυτού του «πολιτισμού» και της «βιομηχανικής κοινωνίας, είναι να διαλέξουμε ανάμεσα σε δυο μορφές καταστροφής τότε δεν υπάρχει σωστή απάντηση, διότι το λάθος βρίσκεται στην ίδια την αρχική ερώτηση και θα χρειαστεί να την ξαναδιατυπώσουμε.

Τι είδους πολιτισμό και κοινωνία πραγματικά θέλουμε;

Γιατί εκεί βρίσκεται το πρόβλημα: στη συνέχιση αυτού του «πολιτισμού» και της «βιομηχανικής κοινωνίας» μέσα από μια σειρά ανεπανόρθωτων καταστροφών, όπως το Τσέρνομπιλ λ.χ. 

Πρώτο καλό βήμα είναι ο περιορισμός της κατασπατάλησης της ενέργειας από τις υπάρχουσες πηγές.
Τώρα στον προβληματισμό για τα πυρηνικά πρόσφατα έβλεπα ένα δημοσιευμένο χάρτη με τα πυρηνικά εργοστάσια της γειτονιάς μας και όλοι - ΟΛΟΙ έχουν ήδη ή εχουν προγραμματίσει πυρηνικά εργοστάσια.
Στα βόρεια σύνορα υπάρχει ένα πυρηνικό τόξο.

Σε περίπτωση ατυχήματος την έχουμε βάψει. Παρότι το Τσερνόμπιλ ήταν στην Ουκρανία, οι επιπτώσεις του έφτασαν μέχρι εδώ. Σκεφτείτε σε περίπτωση ατυχήματος στην Βουλγαρία - ας πούμε τι έχει να γίνει.

Αυτό που θέλω να πω τελικά είναι ότι ακόμα κι αν εμείς παραμείνουμε εκτός πυρηνικών, ο κίνδυνος ατυχήματος παραμένει και μάλιστα χωρίς να μπορούμε να ασκήσουμε κανέναν έλεγχο επί των διαδικασιών ασφαλείας. Το επιχείρημα αυτό λοιπόν, αποδυναμώνεται σημαντικά.

Χρειάζεται λοιπόν μάλλον να πάμε σε μία συνολική και αμοιβαία συμφωνία περιορισμού και κατάργησης των πυρηνικών σε όλα τα κράτη - αν τελικά αποφασίσουμε ότι αυτή η μορφή ενέργειας είναι επιβλαβής - παρόλη την πρόοδο (???) που έχει συντελεστεί από τότε.

Αυτό που χρειαζόμαστε είναι στοιχεία και σοβαρή συζήτηση για τα πιθανά πλεονεκτήματα, τα οποία ωστόσο εγώ δεν έχω δεί πουθενά. Διαφωνώ με μία αποφαση που μπορεί να ληφθεί εν θερμώ, τόσο για τα πυρηνικά όσο και για τις εναλλακτικές "πράσινες" πηγές ενέργειας. Πολλές φορές υπάρχουν τρίτες λύσεις τις οποίες τεχνιέντως τις κρύβουν.

Το άρθρο έχει αναρτηθεί και στην κεντρική,  αλλά επειδή παρότι διαφωνώ κάθετα με τη χρήση πυρηνικής ενέργειας (βάσει της  ρεαλιστικά αναμενόμενης και ανώριμης συμπεριφοράς των ανθρώπων), συμφωνώ με τον dpurple  ότι ..
Οι μύθοι για την πυρηνική ενέργεια

Του ΘΑΝΑΣΗ ΑΝΑΠΟΛΙΤΑΝΟΥ*

Τα τελευταία χρόνια παρατηρείται ένα αυξημένο ενδιαφέρον για την προώθηση της πυρηνικής ενέργειας, με αφορμή την αύξηση της τιμής του πετρελαίου και του φυσικού αερίου.

Προβάλλονται μάλιστα, προσχηματικά, τα δηλητηριώδη και ψευδή επιχειρήματα ότι η πυρηνική ενέργεια είναι φθηνή, ασφαλής, αλλά και «πράσινη».

*Θα μπορούσε να πει κανείς ότι οι κυρίαρχες πυρηνικές δυνάμεις θέλουν να πάρουν την εκδίκησή τους για την ανυποληψία στην οποία είχε περιπέσει η πυρηνική ενέργεια στην παγκόσμια κοινή γνώμη μετά τα μεγάλα ατυχήματα στο Three Mile Island (1979) και στο Τσερνόμπιλ (1986).

*Αξιοποιούν την άμβλυνση της μνήμης επειδή έχουν περάσει αρκετά χρόνια από τότε, παρά το γεγονός ότι δεν έχει κλείσει καθόλου ο κύκλος των επιπτώσεων, αντιθέτως είμαστε ακόμη στην αρχή, σύμφωνα με τους ειδικούς.

Γράφει σε ένα βιβλίο του ο Νίκος Ράπτης: «Οι άνθρωποι του πυρηνικού κράτους, ξέροντας ότι οι καρκίνοι θα κάνουν δεκαετίες ολόκληρες για να φανούν, ενεργούν με τη βεβαιότητα ότι κανείς δεν θα τους ζητήσει ευθύνες, όσο είναι ζωντανοί».

*Οι κυρίαρχες δυνάμεις αντιμετωπίζουν την ενέργεια ως εμπόρευμα -από το οποίο προσδοκούν κέρδος- και όχι ως αγαθό παραγόμενο από πόρους σε ανεπάρκεια. Επιδιώκουν να δημιουργήσουν σχέσεις ενεργειακής, επομένως και πολιτικής, εξάρτησης των κρατών από αυτές.
Θέλουν να μετατρέψουν την ευρύτερη περιοχή της Μεσογείου σε αγορά της πυρηνικής βιομηχανίας για να ενισχύσουν την οικονομική και γεωπολιτική τους θέση. Είναι αυτοί οι κύριοι λόγοι που δεν ενδιαφέρονται για την εξοικονόμηση ενέργειας και αντιμετωπίζουν απαξιωτικά τις ανανεώσιμες πηγές.

Αλλά ας δούμε τα επιχειρήματά τους ένα προς ένα:

1 Πυρηνική ενέργεια φθηνή; Κάθε άλλο: Το υψηλό κόστος εγκατάστασης σε συνδυασμό με τον μικρό χρόνο λειτουργίας ενός αντιδραστήρα, καθώς και η διαδικασία διαχείρισης των αποβλήτων και του ασφαλούς κλεισίματος ενός πυρηνικού σταθμού κάνουν αντιοικονομική την επένδυση. Δεν είναι τυχαίο ότι αντιδραστήρες κατασκευάζονται σε όλο τον κόσμο μόνο με κρατικές επιδοτήσεις.

Πολλές φορές οι υπερασπιστές της πυρηνικής ενέργειας οδηγούνται σε τέτοια συμπεράσματα μέσα από «δημιουργική λογιστική»: Δεν συνυπολογίζουν π.χ. το κόστος αποδόμησης ενός πυρηνικού σταθμού, το οποίο όμως ανέρχεται σε ποσοστό έως και 50% της αρχικής επένδυσης.

2 Πυρηνική ενέργεια ασφαλής; Τα μέτρα ασφαλείας αυξήθηκαν μετά το Τσερνόμπιλ. Ομως τα μέτρα αυτά όσο και αν αυξάνονται δεν μπορούν να αποκλείσουν την πιθανότητα ενός σοβαρού πυρηνικού ατυχήματος.

Εξάλλου τα μέτρα ασφαλείας σχετίζονται άμεσα με τις διατιθέμενες πιστώσεις και την υψηλή εξειδίκευση, εμπειρία και τεχνογνωσία του προσωπικού, ζητήματα που δεν είναι δεδομένα. Ακόμα και υπερασπιστές της πυρηνικής ενέργειας ομολογούν ότι το μόνο μειονέκτημα της πυρηνικής ενέργειας είναι η πιθανότητα ατυχήματος. Αμφισβητείται έντονα βέβαια ότι είναι το μόνο, αλλά έστω κι έτσι, αναρωτιέται κανείς: Χρειάζεται κι άλλο επιχείρημα; Αλλοι πάλι, για να δικαιολογήσουν τη θέση τους να θεωρούν την πυρηνική επιστροφή ως μονόδρομο, λένε ότι το ατύχημα στο Τσερνόμπιλ «ήταν προϊόν ενός ξεπερασμένου συστήματος αναξιόπιστης διοίκησης». Φαίνεται ότι οι κύριοι αυτοί έχουν μελετήσει και έχουν εμπιστοσύνη στα συστήματα διοίκησης των γειτονικών μας κρατών σε Βαλκάνια, Μέση Ανατολή και Βόρεια Αφρική, που έχουν εξαγγείλει την πρόθεσή τους να κατασκευάσουν πυρηνικούς σταθμούς.

3 Πυρηνική ενέργεια πράσινη; Ισχυρίζονται ότι η πυρηνική ενέργεια έχει μηδενικές εκπομπές αερίων που προκαλούν το φαινόμενο του θερμοκηπίου και επομένως είναι φιλική προς το περιβάλλον.

Πρώτα απ' όλα: Η πυρηνική ενέργεια έχει εκπομπές CO2. Μικρότερες μεν απ' ό,τι ένας συμβατικός σταθμός, αλλά όχι ανύπαρκτες. Οι εκπομπές CO2, αναμένεται μάλιστα να αυξηθούν θεαματικά, καθώς τα κοιτάσματα του ουρανίου λιγοστεύουν και γίνονται πιο φτωχά. Ομως είναι δυνατό να έχουμε ως μόνο κριτήριο τις εκπομπές CO2 για να χαρακτηρίσουμε μια μορφή ενέργειας φιλική προς το περιβάλλον;

Την εκπομπή ραδιενεργών αερίων την καταπίνουμε επειδή δεν δημιουργεί ντουμάνι; Τα ραδιενεργά απόβλητα, των οποίων η διαχείριση αποτελεί το υπ' αριθμόν 1 και άλυτο ακόμη πρόβλημα, καθώς παραμένουν ενεργά για πολλούς αιώνες, τα ξεχνάμε; Τις απώλειες και την έκλυση θερμότητας που δεν μετατρέπεται σε ηλεκτρική ενέργεια και συμβάλλει απ' ευθείας στην υπερθέρμανση του πλανήτη; Τις μη αναστρέψιμες βλάβες στο περιβάλλον από ένα πυρηνικό ατύχημα;

Και να ήταν μόνο αυτά; Ξεχνάμε πόσο εύκολα μπορεί η λεγόμενη ειρηνική χρήση της πυρηνικής ενέργειας να οδηγήσει στην απόκτηση πυρηνικού όπλου; Ή τι μπορεί να σημάνει ένα τρομοκρατικό χτύπημα σε εγκαταστάσεις;

Συμπερασματικά:

1. Η πυρηνική ενέργεια δεν είναι λύση! Είναι ένα ακόμη πρόβλημα. Κι αν αυτά ισχύουν γενικά, ισχύουν πολύ περισσότερο στην περιοχή μας με τα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά. Ποια είναι αυτά:

- Η γεωπολιτική ρευστότητα και ασάφεια.

- Το ιδιαίτερα ευαίσθητο περιβάλλον σε συνδυασμό με την εύθραυστη οικονομία.

- Η μικρή εμπειρία, η χαμηλή τεχνογνωσία και οι μικρές οικονομικές δυνατότητες των χωρών της περιοχής.

- Η μεγάλη σεισμικότητα, που εκτινάσσει στα ύψη το κόστος μιας πυρηνικής εγκατάστασης και αυξάνει τις πιθανότητες ατυχήματος.

2. Τα πυρηνικά προγράμματα, που με αβάσταχτη ελαφρότητα έχουν εξαγγελθεί από μια σειρά χώρες στην -έτσι κι αλλιώς- εύφλεκτη περιοχή μας, δημιουργούν έναν ασφυκτικό κλοιό και συνιστούν μια τεράστια απειλή για το Περιβάλλον, τη Ζωή και την Ειρήνη.

Τίποτα ωστόσο δεν πρέπει να θεωρείται δεδομένο. Ακόμα και το πλέον προωθημένο πυρηνικό πρόγραμμα της περιοχής, στο Μπέλενε της Βουλγαρίας, αντιμετωπίζει σοβαρότατα οικονομικά προβλήματα. Δεν είναι τυχαίο ότι πολλές διεθνείς τράπεζες κάτω από την πίεση του αντιπυρηνικού κινήματος έχουν αρνηθεί να χρηματοδοτήσουν το σχέδιο αυτό, λόγω υψηλού ρίσκου. Μπορούμε επομένως να κάνουμε κάτι για να αναστραφεί η κατάσταση. Η πυρηνική επιστροφή δεν είναι αναπόφευκτη.

3. Εκείνοι που παίρνουν τις αποφάσεις για εγκατάσταση πυρηνικών ενεργειακών σταθμών στο έδαφός τους αναλαμβάνουν τεράστιες ευθύνες. Ευθύνες όμως έχουν και όσοι δεν κάνουν τίποτα για να τις αποτρέψουν. Προβάλλουν κάποιοι το επιχείρημα ότι είναι κυριαρχικό δικαίωμα μιας χώρας να αποφασίζει να εγκαταστήσει πυρηνικούς σταθμούς. Το αμφισβητούμε έντονα. Τρανή απόδειξη; Η στάση των μεγάλων δυνάμεων στο θέμα του πυρηνικού προγράμματος του Ιράν.

* Ο ΘΑΝΑΣΗΣ ΑΝΑΠΟΛΙΤΑΝΟΣ είναι πρόεδρος του Αντιπυρηνικού Παρατηρητηρίου Μεσογείου και μέλος της Ε.Γ. του Διεθνούς Δικτύου Mediterranean Νο Nuclear Neighborhood-MN3

http://www.enet.gr/online/online_text/c=110,id=10468800

ΚΥΡΙΑΚΑΤΙΚΗ - 27/04/2008
 
 

Και αυτός θέτει το θέμα σε επίπεδο "γειτονιάς". Αλλά όμως, ήδη στις όμορες χώρες έχουν εγκατασταθεί πυρηνικοί σταθμοί ενέργειας.

Αυτό πως παλεύεται;

Για αυτό, δε μπορείς να κάνεις κάτι. Αλλά και η λογική του "αφού δε μπορείς  να αποφύγεις τον κίνδυνο, ας τον μεγιστοποίησεις" δε με καλύπτει. μου θυμίζει τη λογική "αφού έτσι όλοι, τότε... κι εγώ". ;)

Η ύπαρξη πυρηνικών στην ελλάδα έχει πιο άμεσο κίνδυνο.. ότι η μη ορθή χρήση των  αποβλήτων (για το οποίο έχουμε επισήμως "βραβευθεί" πολλάκις) θα  καταστρέψει πιο γρήγορα τους όποιους φυσικούς πόρους έχουν απομείνει, χωρίς καν να χρειαστεί  η πιθανότητα ατυχήματος από όμορες χώρες να γινει πραγματικότητα...  :-\

Είνα απίστευτα κουραστηκό να αναμασιώνται τα ίδια και τα ίδια για τους "κινδύνους" της ειρηνικής χρήσης της πυρηνικής ενέργειας. Η τεχνολογία είναι ώριμη δίνει τεράστιες ποστότητες ενέργειας με μηδενική επιβάρυνση του περιβάλλοντος. Οι ψευδοοικολογικές ΑΠΕ και ειδικότερα οι ανεμογεννήτριες έχουν τεράστια περιβαλλοντική επιβάρυνση είναι στην καλύτερη επικουρικού χαρακτήρα και δεν πρόκειται ούτε τις εκπομπές ρύπων να μειώσουν ουσιαστικά.
Στην Ευρώπη την καθαρότερη ατμόσφαιρα την έχει η Γαλλία με 80% της ηλεκτρικής της ενέργειας από πυρηνικά. Επίσης έχει και πολύ χαμηλή τιμή ρεύματος. Η Δανία με 30% από αιολική ενέργεια έχει το ακριβότερο ρεύμα και στηρίζει τη σταθερότητα του δικτύου της στη διασύνδεση με τη Σουηδία που έχει μεγάλο ποσοστό ηλεκτρισμού από πυρηνικά.
Τα περί 1,5 δισεκατομμυρίου που έχουν πεθάνει ή μείνει ανάπηροι από τη ραδιενέργεια είναι ανάξιο σχολιασμού. Καιρός να προχωρήσει η χώρα στην πυρηνική ενέργεια αποφασιστικά και να πετάξει στον κάλαθο των αχρήστων τις ανεμογεννήτριες που αποτελούν ύβρι καιμ ρύπο για την ελληνική φύση με τις εκτρωματικές τους φιγούρες!

Δηλαδή είναι ακίνδυνη η πυρηνική ενέργεια και είναι κουραστικό να συζητάμε τους κινδύνους αυτής;
Ειρηνικής χρήσης; Εδώ γελάμε;


Μηδενική επιβάρυνση; Μερικά στοιχεία για αυτή την άποψη; Ή είναι κι αυτά κουραστικά;


ΑΝΑΞΙΟ ΣΧΟΛΙΑΣΜΟΥ ;;;  :o >:(

Δε συμφέρουν όλ' αυτά την αποκαλούμενη "ειρηνική χρήση" της πυρηνικής ενέργειας, και άρα είναι ανάξια σχολιασμού;


Ύβρι δεν αποτελούν οι ανεμογεννήτριες αλλά η αντίληψη ότι πρέπει να ακολουθήσουμε κάτι επειδή το κάνουν και οι γείτονες ή για οποιοδήποτε άλλο λόγο, χωρίς απτά επιχειρήματα και αναφορές για τη σωστή και αποτελεσματική εφαρμογή και λειτουργία αυτού και χωρίς αναφορά και έρευνα σαφώς όλων των αρνητικών αποτελεσμάτων. Αν δώσεις ένα μαχαίρι σ' ένα παιδί να κόψει το φαγητό του π.χ., θα πρέπει να του επισημάνεις ότι μπορεί και να κοπεί!! Δε θα του κρύψεις αυτή την αλήθεια για να προωθήσεις την "ειρηνική χρήση" του μαχαιριού!!!

Δε χρειάζεται να παρουσιάζεις αυτό το απόλυτο περί πυρηνικής ενέργειας και ανεμογεννητριών από τη στιγμή που σαφώς και δε θα αντικαταστήσουν όλη την ηλεκτρική ενέργεια αλλά μόνο ένα μέρος της.
Και από τη στιγμή που κάθε τοποθέτησή των χρήζουν ειδικής μελέτης και εφαρμογής, για να αποφευχθούν αυτές οι "εκτρωματικές φιγούρες", όπως τις λες.

ψευδοοικολοογικες οι απε ,οικολογικη η πυρηνικη ενεργεια; αφου ειναι τοσο οικολογικη γτ εχουν σταματησει τη λειτουργια αντιδραστηρων στη γαλλια ? τη μια εγινε εκρηξη στη δεξαμενη αποβλητων,την αλλη υπερθερμανθηκε το τοπικο οικοσυστημα και διαταραχθηκε η ισορροπια του ..και και και!Προσωπικα με κουραζει να ακουω συνεχεια,''ξηλωστε τα παλουκια'' ,''η γαλλια εχει φθηνο ρευμα''κλπ χωρις να αναφερονται βασιμα επιχειρηματα οτι η πυρηνικη ενεργεια ειναι καθαρη η ακομα και φθηνη.Το γεγονος οτι πολλες χωρες εχουν εγκαταστησει ή θα εγκαταστησουν αντιδραστηρες δε σημαινει οτι πρεπει να ακολουθησουμε κι εμεις.
Πισω απο τις εταιρειες που προωθουν τις απε κρυβονται κερδοσκοπικες βλεψεις,πισω απο τα πυρηνικα τι κρυβεται ? εκει δεν υπαρχουν τετοιες βλεψεις και ακομα χειροτερες?

Φυσικά και παντού υπάρχουν οικονομικά συμφέροντα. Αλλά αυτή τη στιγμή στην Ελλάδα η καταστροφή της φύσης είναι οι ανεμογεννήτριες. Που στήνονται σε περιοχές παρθένες από την "ανάπτυξη" και εκτός αυτού είναι και άχρηστες από ενεργειακή άποψη. Ούτε ένα συμβατικό εργοστάσιο δεν έχει κλείσει ούτε θα κλείσει από αυτές. Αντιθέτως ίσως χρειαστούν κι άλλα για εφεδρεία γιατί δεν αντικαθιστούν ισχύ αλλά προσθέτουν ισχύ στο δίκτυο και λόγω της αναξιοπιστίας τους χρειάζονται μονάδες εφεδρείας.
Πάμε τώρα στο θέμα μας την πυρηνική ενέργεια. Το έχω ξαναπεί και το ξαναλέω ένα συμβατικό εργοστάσιο 1MW με καύση άνθρακα παράγει 7,5 εκατομμύρια τόνους διοξείδιο του άνθρακα, 1,5 εκατομμύριο τόνους τέφρα που μπορεί να είναι αλκαλική ή και όξινη και καταστροφική για το έδαφος, οξείδια του θείου και όξινη βροχή που καίει δάση καθώς και μπόλικη... ραδιενέργεια που υπάρχει στους γαιάνθρακες.
Ένα αντίστοιχο πυρηνικό παράγει ένα κυβικό μέτρο, μετά απο επεξεργασία, πυρηνικά απόβλητα υψηλής ακτινοβολίας το χρόνο τα οποία είναι μικρά σε όγκο και περιορίσιμα και δεν πετάγονται στην ατμόσφαιρα της γης όπως οι αέριοι ρύποι.
Κάθε χρόνο μόνο στις ΗΠΑ υπολογίζεται πως από την καύση του άνθρακα πεθαίνουν 20.000 άνθρωποι. Τόσοι δεν έχουν πεθάνει σε όλα τα πυρηνικά ατυχήματα της ιστορίας και του Τσέρνομπιλ συμπεριλαμβανομένου. Τα 1,5 δις είναι παραπληροφόρηση για να μην πω ψέμα!
Ακόμα και το ημερολόγιο της  Greenpeace που λέει ένα πυρηνικό ατύχημα κάθε μέρα είναι μια συρραφή από άσχετα πράγματα που περιλαμβάνουν από πυρηνικές δοκιμές έως και λάθος δόσεις ακτινοβολίας σε ασθενείς νοσοκομείων (!) με ελάχιστα σοβαρά συμβάντα.
Και για να μην πάμε μακρυά ας πάμε στην Πτολεμαΐδα... πόσοι θα είχαν πεθάνει από προβλήματα υγείας αν οι μονάδες εκεί ήταν πυρηνικές; Η απάντηση είναι ΚΑΝΕΝΑΣ!
Μιλάτε για πιθανότητες ατυχημάτων και όχι για τις βεβαιότητες και γεγονότα από τη χρήση των ορυκτών καυσίμων.
Η ενεργειακή καρδιά της Ελλάδας πρέπει από το λιγνίτη να περάσει στο ουράνιο με το φυσικό αέριοα και τις μικρές μονάδες ντίζελ σε νησιά να έχουν δεύτερο συμπληρωματικό ρόλο. Οι εγκαταστάσεις ΑΠΕ έχουν δευτερεύοντα ρόλο και μόνο σαν μικρές αποκεντρωμένες και τελείως επικουρικού χαρακτήρα είναι χρήσιμες.
Τερατουργήματα αιολικών εργοστασίων σε βουνά ραχούλες και νησάκια καθώς και φωτοβολταϊκά καθρέφτες 40 στρέμματα για ένα μεγαβάτ μέρα μεσημέρι με λιακάδα είναι απόλυτη καταστροφή με μηδαμινό όφελος!

ΥΓ1 Κανένα πυρηνικό εργοστάσιο δεν θα κλείσει χωρίς να έχει συμπληρώσει το χρόνο ζωής του αντιθέτως ετοιμάζονται και άλλα! Καιρός ήταν η λαϊκίστικη αντιπυρηνική υστερία μετά το Τσέρνομπιλ έκανε την πυρηνική βιομηχανία να χάσει δύο ολόκληρες δεκαετίες!
ΥΓ2 Μην κάνετε copy paste σεντόνια από το ίντερνετ με τις γνωστές ανακρίβειες και επιλεκτικές απόψεις για την πυρηνική ενέργεια μπορώ να κάνω το ίδιο με δεκάδες και εκατοντάδες που την υποστηρίζουν και από σοβαρούς οργανισμούς και ιδρύματα όχι από Greenpeace και αντιπυρηνικά παρατηρητήρια μεσογείου.

Βάλτε λινκ καλύτερα.
Εγω θα ήθελα να διαβάσω διάφορα στοιχεία και στατιστικά πάντως.

Αυτό για τα φωτοβολταικά δεν νομίζω ν ισχύει πάντως. Υπάρχει μεγάλη εξέλιξη στην αποδοτικότητα σε αυτόν τον τομέα.

antiwind
η κύρια διαφορά μας είναι απλά η εστίαση μας .
Εσύ σκέφτεσαι με βάση την εξέλιξη, την πυρηνική βιομηχανία "που έχασε  δύο ολόκληρες δεκαετίες" ή με βάση την αισθητική των λόφων (παραγνωρίζοντας το γεγογός πως ένα ορθός σχεδιασμός μπορεί να αποβεί καθοριστικός).

Κάποιοι άλλοι σκεφτόμαστε, επιτρεψε μου να πω λίγο, πιο ανθρωποκεντρικά για τώρα και για το μέλλον. Αν πρόκειται αυτοί που θαρθουν μετα από μας να μην εχουν νερο να πιουν επειδή υπάρχει έστω η πιθανότητα (κι εδω μιλάμε για σχεδον βεβαιότητα) ίσως οι υδατινοι ποροι π.χ. εχουν μολυνθεί, σαφως προτιμώ να βλεπω εγω και οι υπόλοιποι τις ανεμογεννητριες - που στη τελική υπήρξαμε μέρος του προβλήματος, ειτε με την αδιαφορία  είτε με την παθητικότητα μας.
 
χαρακτηριστικό παράδειγμα ότι εσύ μιλάς για
κι εγω σου παραθέτω ότι


Η πύλη της Φυσικής στην ελλάδα
http://www.physics4u.gr/news/2006/scnews2406.html

Το μόνο σίγουρο ειναι  οι λυσεις πλεον ακροβατούν  όχι στο περισσότερο  καλό αλλά στο λιγότερο κακό που μπορούν να επιφέρουν...

Γιατί δε μας παραθέτεις αυτά τα σοβαρά ιδρύματα και οργανισμούς που την υποστηρίζουν;

Καταρχας,αφου εισαι τοσο σιγουρος για τα πυρηνικα  τεταρτης γενιας ωστε να αποκλεισεις ενα ενδεχομενο πυρηνικο ατυχημα,εισαι τοσο σιγουρος οτι δεν εκπεμπονται τοξικα αερια ή αερια του θερμοκηπιου(ανακριβες) ,οτι δεν υπαρχει προβλημα διαχειρησης αποβλητων,οτι ειναι φθηνη ενεργεια....ας το παρουμε αλλιως,πιο απλα: για να καλυψουμε τις αναγκες σε ενεργεια πρεπει προφανως να φτιαξουμε και αλλα πυρηνικα εργοστασια,διαδικασια που θα παρει τουλαχιστον μια εικοσαετια αν ολοι ξεκινησουμε να τα φτιαχνουμε αμεσα.Κατα τη διαρκεια αυτη,για να εγκαταστησεις πυρηνικα εργοστασια υπολογισε οτι θα εκλυθουν στην ατμοσφαιρα τετοιες ποσοτητες αεριων θερμοκηπιου που θα θελουμε ΣΤΗΝ ΚΑΛΥΤΕΡΗ 40 χρονια επιπλεον παραταση για να μειωσουμε σημαντικα αυτες τις εκπομπες co2.Αυτη η παραταση ομως,περαν του γεγονοτος οτι και παλι δε θα ελυνε το προβλημα,δεν υπαρχει περιπτωση να μας δωθει,γιατι πολυ απλα δεν υπαρχουν περιθωρια.Ή μηπως μεχρι τοτε ειναι σιγουρο οτι θα εχουμε τελειποιησει την πυρηνικη συντηξη ,οποτε ειμαστε κομπλε?

Τα θύματα του Τσέρνομπιλ είναι 4000 και αυτό με έκθεση του ΟΗΕ. Αλλά δεν είναι εκεί το θέμα μας. Όσο για τα πυρηνικά εργοστάσια το πρόβλημα δεν είναι αυτά που πρέπει να φτιάξουμε αλλά και αυτά που πρέπει να αντικαταστήσουμε γιατί γέρασαν και δεν έγινε καμμία ουσιαστική επένδυση την τελευταία 20 ετία.
Δεν είναι θέμα μόνο αισθητικής αλλά και φιλοσοφίας που θέλει όλη την φύση σαν μια απέραντη βιομηχανική ζώνη όπως κάνουν οι άχρηστες ανεμογεννήτριες των επιδοτήσεων. Σε 40 50 χρόνια θα έχουμε την πυρηνική σύντηξη μέχρι τότε θα βολευτούμε με την πυρηνική ενέργεια από τη δοκιμασμένη και ώριμη σχάση πυρήνων και την εξοικονόμηση ενέργειας.
Όσο για το θέμα των ατυχημάτων είναι απίθανο έως αδύνατο να γίνει τήξη της καρδιάς σε σύγχρονο αντιδραστήρα αλλά και ακόμα και αυτοί του τύπου που ήταν στο Τσέρνομπιλ μετατράπηκαν ώστε να καίνε καύσιμο με μεγαλύτερο εμπλουτισμό σε ουράνιο ώστε να μην είναι σε κατάσταση αστάθειας σε χαμηλή ισχύ. Πέρα από αυτό στο Τσέρνομπιλ ο αντιδραστήρας δεν είχε το κατάλληλη κέλυφος που έχουν όλοι οι αντιδραστήρες στις δυτικές χώρες. Στο δεύτερο σε σοβαρότητα ατύχημα στο Three Mile Island των ΗΠΑ το 1979 με μερική τήξη της καρδιάς του αντιδραστήρα το κέλυφος συγκράτησε τη διαρροή ραδιενέργειας.

προσωπικά δεν εχω καμμία επιθυμία/ βλέψη/ διάθεση/χρόνο  να πείσω οποιονδήποτε για οτιδήποτε. Υπάρχουν σοβαρά θέματα και ο καθένας επιλέγει τη θέση του  αναλογα με το τι θεωρεί σημαντικό.
Σαφώς και μπορούμε να παραθεσουμε αναρίθμητες επιστημονικές απόψεις υπερ και κατα της πυρηνικής  ενέργειας, όπως και για κάθε άλλο θέμα. Ωστόσο, δε με καλύπτει ως επιχείρημα, καθόσον γνωστό πως  συχνάκις μέρος της  επιστημονικής κοινότητας χρησιμοποιείται ως δουριος ίππος πολιτικών & οικονομικών σκοπιμοτήτων προς την κοινωνία.
Επιφυλαξεις πάντα υπάρχουν, αλλά  σαφως λαμβανω υποψη μου περισσότερο τη γνώμη εκεινων των επιστημόνων που εχουν θεσει αποδεδειγμένα τον εαυτο τους στο συλλογικό καλό.
 

Τρεις σύνδεσμοι για την πυρηνική ενέργεια:

http://www.world-nuclear.org/sitemap.aspx (http://www.world-nuclear.org/sitemap.aspx)
https://home.comcast.net/~davejanelle/nuclear/nuclear.htm (https://home.comcast.net/~davejanelle/nuclear/nuclear.htm)

και ένας ενδιαφέρον "δικός" μας ελληνικός:
http://whispering-planet.blogspot.com/2007/10/blog-post_1688.html (http://whispering-planet.blogspot.com/2007/10/blog-post_1688.html)

Μακάρι να είχε φτιαχτεί το πυρηνικό εργοστάσιο στην Κάρυστο δεν θα 'χαν γίνει τα βουνά της περιοχής σκατζόχοιροι από τα παλούκια που τα μισά είναι άχρηστα ήδη.
Κακόμοιρη Εύβοια λιγνίτης πρώτα και παλούκια τώρα σου έδωσαν τη χαριστική βολή!

Φίλε antiwind,
μερικοί ακόμα σύνδεσμοι από greenpeace

http://www.greenpeace.org/greece/news/no-nukes
http://www.greenpeace.org/greece/campaigns/91603/chernobyl-2/394688
http://www.greenpeace.org/greece/campaigns/91603/chernobyl-2/409243

Η αιολική ενέργεια φυσικά και δεν θα λύσει το ενεργειακό πρόβλημα, συμπληρωματική είναι (π.χ σε νησια, σε αγροτικές περιοχές κτλ).
Αντί να είσαι τόσο θερμός υποστηριχτής της Πυρηνικής ενέργειας πιστεύω πώς θα ήταν καλύτερα να γίνεις υπερμαχος της Ηλιακής ενέργειας. Είναι από τις λίγες 100% καθαρές. Παραπάνω χρηματοδότηση για την εξέλιξη της ήδη υπάρχουσας τεχνολογίας απαιτείται, όχι πυρηνικά εργοστάσια...

Αγαπητέ φίλε psybases την Greenpeace δεν την θεωρώ καν αξιόπιστη πηγή για τίποτα! Μόνο θεατρικές καμπάνιες happenings για την τηλεόραση κάνει προς άγραν συνδρομητών για να αυξάνει τα κέρδη της. Έχει γίνει τελευταία ο καλύτερος πλασιέ της αιολικής "ενέργειας". Χαρακτηριστικό είναι το ημερολόγιο πυρηνικών "ατυχημάτων" που έχει ελάχιστα σοβαρά συμβάντα (δεν θα έλεγα καν ατυχήματα) και τα περισσότερα που αναφέρει είναι πυρηνικές δοκιμές και οι βόμβες της Χιροσίμα και του Ναγκασάκι (!)είναι ανάμεσα στα συμβάντα. Στις σελίδες της κάπου υπάρχει και φωτογραφία με ανεμογεννήτριες... bonzai ύψους 3 μέτρων και όταν ρώτησα κάποιον υπεύθυνό της γιατί έχουν τρία  μέτρα ύψος αντί για 150 απάντησε πως είναι φωτογραφία από εκδήλωση ακτιβιστών για την προώθηση της αιολικής ενέργειας (!) φυσικά στη σελίδα της αυτό πουθενά δεν αναφέρονταν.. Σκόπιμη παραπληροφόρηση θα το έλεγα εγώ και δημιουργία εντυπώσεων.
Έπίσης κάπου διάβασα ό,τι η καμπάνια της Greenpeace ενάντια στο κυνήγι της φάλαινας της αποφέρει περισσότερα χρήματα από ότι βγάζουν Ισλανδία και Νορβηγία μαζί από το κυνήγι της φάλαινας!
Τα φωτοβολταϊκά καταλαμβάνουν μεγάλες εκτάσεις με μικρές αποδόσεις και εκτός αυτού η ηλιακή ενέργεια έχει ένα βασικό μειονέκτημα είναι διαθέσιμη όταν την χρειαζόμαστε λιγότερο μέρα μεσημέρι και με ήλιο. Η αποθήκευση του ηλεκτρισμού με μπαταρίες γεμάτες μόλυβδο και κάδμιο φέρνει άλλα προβλήματα...
Οι ΑΠΕ είναι χρήσιμες και οικολογικές λύσεις σε μικρές και αποκεντρωμένες οικιακές εγκαταστάσεις καί όχι σε βιομηχανικού τύπου αιολικά και ηλιακά "πάρκα".
Δεν έχω αντίρρηση να βάλει κανείς μια μικρή ανεμογεννήτρια ή κάποια φωτοβολταϊκά σε μια αγροικία αλλά στο να τσακίζει βουνοκορφές με τα παλούκια των 100 μέτρων ή στο να κόβει ελαιόδενδρα για να στήσει φωτοβολταϊκά των επιδοτήσεων ναι είμαι κάθετα αντίθετος! Ούτε μια ανεμογεννήτρια πουθενά!
Η διασύνδεση των νησιών επίσης για την εκμετάλλευση της αιολικής "ενέργειας" είναι άλλη μια καταστροφική πολιτική που έχει σκοπό την μετατροπή των νησιών του Αιγαίου σε αιολικές Πτολεμαΐδες. Οι πρόσφατες απόπειρες στη Σέριφο και Σκύρο για εγκατάσταση 100 ανεμογεννητριών σε κάθε νησί είναι χαρακτηριστικά παραδείγματα. Ευτυχώς οι κάτοικοι δεν "μάσησαν" και αντιστάθηκαν σθεναρά! Το ίδιο γίνεται και σε άλλες περιοχές της Ελλάδας παρά την εξωφρενική προπαγάνδα πλύση εγκεφάλου που γίνεται καθημερινά για την προώθηση των εκτρωμάτων της ψευδοοικολογικής αιολικής "ενέργειας". Προσωπικά όχι μόνο δεν θέλω ούτε μια νέα ανεμογεννήτρια πουθενά στην Ελληνική γη και θάλασσα αλλά και ξήλωμα και αυτών που ήδη υπάρχουν με σκοπό τη μόνη οικολογική τους χρήση την ανακύκλωση! 300 τόνοι χάλυβα κάθε ανεμογεννήτριας είναι πολύ πολύτιμοι για να πετιούνται σε βουνοκορφές! Οι 1200 τόνοι τσιμέντο κάθε βάσης δυστυχώς δεν είναι ανακυκλώσιμοι.

http://www.nea.fr/html/nsd/calendar.html

http://www.ucsusa.org/clean_energy/nuclear_safety/

Παντως δεν θα με χάλαγε καθόλου αν η Πεντέλη αντί να είναι ένα καμμένο νταμάρι, ντυνοτανε ολόκληρη από πανω ώς κάτω σαν μια πυραμίδα με φωτοβολταικά.

Επίσης δεν θα με χαλαγε καθόλου αν αντι να δίναμε 12δις Euro για τους Ολυμπιακούς αγώνες, επενδύαμε το ίδιο ποσό για φωτοβολταικά που αρκεί για να καλύψει το 100% των αναγκών ακόμα και σε ώρες αιχμής.  (το κόστος είναι ονομαστικό. Σίγουρα μια τέτοια παραγγελία θα κόστιζε πολύ φτηνότερα.)

Τωρα η αποθήκευση ηλεκτρικής ενέργειας στο διασυνδεδεμένο δίκτυο, δεν γινεται προφανώς με μπαταρίες βρε παιδια ! :)
Γίνεται από τα υδροηλεκτρικά εργοστάσια που αντλούν νερό από την κάτω λίμνη και το στελνουν πάλι πίσω στην άνω λίμνη.
Αυτό γίνεται κάθε μέρα για να αποθηκεύει και τα βράδυα το ρεύμα από τα θερμικά εργοστάσια που περισσευει τις ώρες χαμηλής κατανάλωσης.

Η Ελλάδα έχει τεράστιο αιολικό δυναμικό ειδικά στα νησιά του Αιγαίου. Τα αιολικά πάρκα στα νησιά θα έδιναν οικονομικά τη δυνατότητα για τη διασύνδεση τους  με το ηπειρωτικό σύστημα αντί να καίνε πανάκριβο και εισαγόμενο πετρέλαιο. Βέβαια με μέτρο χωρίς να γεμίσουν οι βουνοκορφές. Με την πυρηνική ενέργεια δεν είμαι αντίθετος, αλλά και αυτή έχει να κάνει με εισαγόμενη πρώτη ύλη και υψηλές επενδύσεις.

θα προσθέσω στο τελευταίο που είπε ο οδυσσέας, ότι από το 1983 αν δεν κάνω λάθος εχουμε αιολικό πάρκο σε νησί του Ιονίου, και ειχαμε την τεχνολογία από τους πρώτους και θα μπορούσαμε να την εξάγουμε αντί να τρέχουμε να την εισάγουμε πανάκριβα τώρα... μόνο που πήγε άπατη και αυτή όπως τόσα άλλα... για να μην πω για τους ηλεκτροκινητήρες των αυτοκινήτων που υπήρχε ελληνική πατέντα από τη δεκαετία του 60 αλλά με την μεταπολίτευση δεν πήρε αδεια γραμμής παραγωγής γιατί δεν παρήγαγε ιπποδύναμη ο κινητήρας και δεν μπορούσε η εφορία να τη φορολογήσει .... πολλές πληγές αυτός ο τόπος κυρίως στη διαχείριση πολλές πληγές... και καταλήγουμε να ξεπουλάμε ή να ζητιανεύουμε όσα κατέχουμε...

excuse the off topic του μηνύματος αλλα με πήρε το παράπονο

@Οδυσσέας Μέλης
Για να είναι συμφέρουσα η διασύνδεση των νησιών του Αιγαίου με το ηπειρωτικό σύστημα θα χρειαστούν τεράστια αιολικά πάρκα με αποτέλεσμα τη σκουπιδοποίηση - βιομηχανοποίηση των νησιών μας.
Να σημειώσουμε πως σύμφωνα με έρευνες του ΙΓΜΕ στη Δράμα υπάρχουν κοιτάσματα 1500 τόνων ουρανίου που επαρκούν για λειτουργία πυρηνικού εργοστασίου για είκοσι χρόνια. Αν τα κοιτάσματα επαρκούν για χρήση τριάντα χρόνων τότε θεωρούνται εμπορικά εκμεταλλεύσιμα. Το ΙΓΜΕ εκτιμεί πως τα συνολικά κοιτάσματα μπορεί να φτάνουν και τους είκοσι χιλιάδες τόνους... Πρέπει να γίνουν περαιτέρω έρευνες και αν συμφέρει να τα εκμεταλλευτεί η χώρα μας ακόμα και για τη χρήση τους σε ελληνικούς αντιδραστήρες.

Αυτά είναι σοβαρά δηλαδή; Από πού κι ως πού;


Ναι, μην αφήσουμε και τπτ ανεκμετάλλευτο. Και με τα πυρηνικά απόβλητα τι θα γίνει antiwind; Πώς θα τα διαχειριστούμε; Θα τα ρίχνουμε κι αυτά στον Ασωπό μήπως ή σε κάποιον άλλον ποταμό; Άλλωστε ποιον άλλο σκοπό έχουν οι ποταμοί ε;

Ένα πυρηνικό εργοστάσιο 1GW παράγει κάθε χρόνο 20 κυβικά μέτρα απόβλητα υψηλής ραδιενέργειας που μετά από επεξεργασία που είναι η συνήθης πρακτική πλέον περιορίζονται σε ένα κυβικό μέτρο. Με τους 1200 τόνους μπετόν και 300 τόνους χάλυβα κάθε ανεμογεννήτριας μπορούμε να σφραγίσουμε ασφαλώς πυρηνικά απόβλητα πολλών ετών.
Όσο για τα link που έδωσα από κάτι greenpeace και αντιπυρηνικά παρατηρητήρια μεσογείου ε ναι είναι σοβαρότερα. Ειδικά το world nuclear.
Πέρα από την πλάκα διάβασε και κανένα έγκυρο site για τη διαχείρηση των πυρηνικών αποβλήτων. Το world nuclear θα σε διαφωτίσει.
Το να μην αφήσουμε τίποτα ανεκμετάλλευτο δεν κατάλαβα πως το εννοείς. Αν εννοείς πως είναι οικολογικό κάθε παρθένα από την "ανάπτυξη" περιοχή να γίνει αιολικός σκουπιδότοπος λυπάμαι αλλά με βρίσκεις αντίθετο όπως και τις περισσότερες τοπικές κοινωνίες που αποτελούνται από "βλάχους" που δεν χαμπαριάζουν όταν οι εκπρόσωποι των αιολικών αρπακτικών πάνε να τους πουλήσουν φύκια για μεταξωτές κορδέλες.


Εγώ φίλε μου θα προτιμούσα να ξαναπρασινίσει με δένδρα και να κελαΐδάνε πουλιά αντί να γίνει το έκτρωμα που λες εσύ!

Ένα σάιτ που προωθεί την πυρηνική ενέργεια, παρουσιάζοντάς μονο τα θετικά της δε μου λέει πολλά. Ίσως ήμουν λίγο υπερβολική αλλά προτιμώ μια σφαιρική ενημέρωση.

Να σφραγίσουμε τα πυρηνικά απόβλητα και να τα κάνουμε τι; Μπορούμε ίσως να τα εκθέτουμε ως αισθητικά καλλιτεχνήματα; Φαντάζομαι αυτό έχει καλύτερο αισθητικό αποτέλεσμα από τις ανεμογεννήτριες για σένα. Συγχώρεσε την άγνοια μου.

ναι ομως ενα πυρηνικο εργοστασιο καθε φορα που παραγει 1GW ,εκλυει 2GW θερμοτητας στην ατμοσφαιρα,αρκετα μεγαλο ποσο.Απο την αλλη,η επεξεργασια των αποβλητων δεν ειναι τοσο απλη οσο λες..υπαρχουν 8 μοναδες επεξεργασιας αποβλητων αυτη τη στιγμη στον κοσμο και δε νομιζω οτι ολοι πληρωνουν τα υπερογκα ποσα αυτης της διαδικασιας..αυτο που κανουν ειναι να τα μεταφερουν με πλοια φαντασματα σε διαφορα σημεια οπου και τα ''θαβουν'' και μη μου πεις οτι αυτο δε συμβαινει...!

Και δηλαδή δεν μπορούν με κάποιον τρόπο να διαρρεύσουν αυτά; Είναι εντελώς παράλογο; Αν κάτι τέτοιο γίνει υπάρχει στρατηγική αντιμετώπισης, ή βλέποντας και κάνοντας ;

στην Αμερικη που εχει χιλιαδες τονους πυρηνικων αποβλητων ακομα και το αρμοδιο υπουργειο εχει παραδεχτει οτι υπαρχει κινδυνος διαρροης ενω δεν ειναι σιγουροι ακομα αν τα επιπεδα ραδιενεργειας ειναι επικινδυνα(χμμμμ...)!!! Απο την αλλη πως φτιαχνονται πολλα πυρηνικα οπλα?απο το γεγονος οτι (τα) ''διαρρεουν''  ...το ουρανιο απο μονο του
δεν λεει κατι,αλλα μετα τον εμπλουτισμο του μπορουν να το χρησιμοποιησουν και για κατασκευη πυρηνικων οπλων....οποτε τα πυρηνικα αποβλητα ενδεχομενως ειναι μια λυση.
Διαβαζα μια ερευνα που ελεγε οτι για μια απλη(.../) ατομικη βομβα χρειζονται 50 κιλα εμπλουτισμενου ουρανιου.Για να παρεις αυτα τα 50 κιλα ομως πρεπει να διαθετεις μια πληρη μοναδα εμπλουτισμου ουρανιου....κοινως θα τα βρεις κυριως απο πυρηνικα εργοστασια
   

Η θερμότητα που εκλύεται έχει μηδαμινή συμβολή στο φαινόμενο του θερμοκηπίου. Αυτό που δημιουργεί το φαινόμενο του θερμοκηπίου είναι όχι η θερμότητα από τις ανθρώπινες δραστηριότητες αλλά το διοξείδιο του άνθρακα που την παγιδεύει στην ατμόσφαιρα της γης.
Τα απόβλητα στις ΗΠΑ θα βρουν οριστική λύση με τις εγκαταστάσεις που φτιάχνονται στο όρος Yucca. Επίσης προτιμότερα τα πυρηνικά απόβλητα που είναι μικρά σε όγκο και περιορίσιμα παρά τα απόβλητα των συμβατικών εργοστασίων ηλεκτροπαραγωγής που "πετιούνται" σε όλη την ατμόσφαιρα της γης.
Δεν υπολογίζω τις ΑΠΕ, αυτές δεν αντικαθιστούν κανέναν συμβατικό εργοστάσιο παραγωγής ηλεκτρισμού. Μόνο η πυρηνική ενέργεια τα αντικαθιστά. Αν στην Ελλάδα θέλουμε να κλείσει η Πτολεμαΐδα λύση είναι η αντικατάστασή της από πυρηνικές μονάδες τέλος!

Παντως δεν υπάρχει καμμία πιθανότητα να γίνει πυρηνική μονάδα στην Ελλάδα.
Σαν λαός είμαστε τόσο αναβλητικοί, και οι πολιτικοί είναι τόσο ευθυνόφοβοι που θα περάσουν 10-20 χρόνια για να ωριμάσει μια τέτοια ιδέα.

Και ευτυχως δηλαδή γιατί μετά από τόσο χρόνια θα είναι τόσο αναπτυγμένη η τεχνλογία των φωτοβολταικών που τα πυρηνικά θα είναι πάλι αχρηστα-ασύμφορα.

Να λοιπόν που και ενα κλασσικό Ελληνικό ελλάτωμα μπορεί να μας βγεί σε καλο :) :)

Θαμμένα μυστικά στην υπόθεση Τσερνόμπιλ

Θα μάθουμε άραγε κάποτε τι επιπτώσεις έχουν στην ανθρώπινη υγεία τα πυρηνικά, τόσο εκείνα που χρησιμοποιούνται για στρατιωτικούς όσο και για ειρηνικούς σκοπούς;

Πράγματι, κατά τη διάρκεια της τελευταίας πεντηκονταετίας, συσσωρεύονται στον αέρα, στο έδαφος και στο νερό δηλητηριώδεις συγκεντρώσεις ραδιενεργών ουσιών που οφείλονται στις δοκιμές πυρηνικών όπλων και στα ατυχήματα που συνέβησαν στους πυρηνικούς σταθμούς παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας. 'Ομως, υπήρξαν σοβαρές μελέτες για τις συνέπειες της ακτινοβολίας στην ανθρώπινη υγεία, οι οποίες και απεκρύβησαν, κυρίως από την Παγκόσμια Οργάνωση Υγείας, τον σημαντικότερο θεσμό που αποτελεί διεθνές σημείο αναφοράς γι' αυτά τα ζητήματα.

.................

Ολόκληρο το άρθρο:
Κυριακάτικη Ελευθεροτυπία / 4.5.2008
http://www.enet.gr/online/online_text/c=111,id=91822496

αυτη η μηδαμινη θερμοτητα δημιουργει τερατιες καταστροφες σε τοπικη κλιμακα!

gripan.... :D  χαχαχα..ετσι ειναι

διαγράφεται διότι από λάθος στάλθηκε εδώ, αλλού πήγαινε και μπερδευτηκα...